Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10359/22 по делу N А40-235460/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-235460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НСП-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022

по делу N А40-235460/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гипервольт" к обществу с ограниченной ответственностью "НСП-Строй" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипервольт" (далее - истец, ООО "Гипервольт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСП-Строй" (далее - ответчик, ООО "НСП-Строй") о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 N 54/04-21GV в размере 300 229 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.06.2021 по 03.12.2021 в размере 52 207 руб. 74 коп. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НСП-Строй" в пользу ООО "Гипервольт" взыскана задолженность в размере 300 229 руб. 26 коп., пени за период с 15.07.2021 по 03.12.2021 в размере 41 731 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 749 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НСП-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что договорная неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) ссылок на спорный договор. Кроме того, податель жалобы заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между ООО "Гипервольт" (поставщик) и ООО "НСП-Строй" (покупатель) заключен договор N 54/04-21GV (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Истец указывает, что за период с 28.05.2021 по 17.06.2021 он осуществил поставку товара в адрес ответчика, однако оплата произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 300 229 руб.

26 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии иском о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 N 54/04-21GV в размере 300 229 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.06.2021 по 03.12.2021 в размере 52 207 руб. 74 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.2.2 договора поставки, расчеты за товар производятся покупателем на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что срок оплаты товара истек, однако ответчик не представил доказательств его оплаты в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции из материалов дела усмотрел, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 300 229 руб. 26 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени истца, согласно которому за период с 05.06.2021 по 03.12.2021 сумма пени составила 52 207 руб.

74 коп., поддерживая позицию суда первой инстанции, считает его неверным, произведенным в нарушение положений договора поставки и норм действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из неверного определения истцом периода начисления пени без учета положений п. 5.3 договора поставки.

Однако, применяя к правоотношениям сторон положения п. 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному толкованию данного условия, поскольку согласно п. 5.3 договора обязанность одной стороны по выплате пени (п. 5.2) возникает с даты получения требования другой стороной настоящего договора, а не с даты предъявления указанного требования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает верным осуществлять расчет неустойки за период с даты, когда ответчик должен был получить указанную претензию, но не получил в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 12756660067307, N 12756660067345, приложенными истцом в материалы дела, а именно, с 14.09.2021 по 03.12.2021.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 14.09.2021 по 03.12.2021, размер которой составил 24 318 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о поставке товара по представленным истцом спорным УПД в рамках разовых сделок купли-продажи, а не по договору поставки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор от 11.01.2021 N 54/04-21GV не свидетельствует о том, что поставка товаров, предусмотренных указанным договором, и подобного рода товаров производилась на основании не этого, а другого договора или без договора.

Кроме того, категории товаров, указанные в УПД, совпадают с теми, в отношении которых заключен спорный договор поставки, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, которые выходят за рамки спорного договора подателем жалобы не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным и соответствующим обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-235460/21 подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, распределения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-235460/21 изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "НСП-Строй" в пользу ООО "Гипервольт" неустойку в размере 24 318 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 253 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "Гипервольт" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-235460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСП-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева