Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-88632/21 по делу N А40-209153/2021

г.Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-209153/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Федорова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-209153/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трион менеджмент" (ИНН 7743217013, ОГРН 1177746654084)

к ИП Федорову Сергею Ивановичу (ИНН 500703758708, ОГРНИП 316502400059281)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трион менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Федорова Сергея Ивановича задолженности по арендной плате в размере 334 000 руб. и 103 707 руб. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N С-08/04/19, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24,75 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Ж, стр.9.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Платежи и расчеты по договору установлены ч.7 договора. Договор аренды действует до 30.01.2025.

Согласно п.6.7 договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 7 договора.

Соглашением от 17.06.2020 стороны досрочно расторгли договор со дня подписания акта приема-передачи (возврата).

Помещение возвращено арендодателю по акту приемки-передачи (возврата) 07.05.2020.

Согласно п.4 соглашения, задолженность арендатора по арендной плате составляет 334 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 04.02.2021 в размере 334 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.01.2021 по 26.07.202 в размере 103 707 руб. 75 коп., на основании п.6 соглашения, согласно которому в случае просрочки платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 334 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что подписав соглашение от 17.06.2020 о досрочном расторжении договора, арендатор подтвердил наличии задолженности в заявленном истцом размере (п.4 соглашения), которую ответчик обязался погасить до 31.12.2020 года (п.5 соглашения).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6 соглашения, в размере 103 707 руб. 75 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-209153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Федорова Сергея Ивановича (ИНН 500703758708, ОГРНИП 316502400059281) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева