Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-11248/22 по делу N А40-236624/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-236624/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА "РОБИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-236624/2021, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА "РОБИН" (ИНН: 1655383540) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7750003943) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 289,29 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на основании договора от 15.07.2021 уступки прав требования (цессии), о взыскании 24 289, 29 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной банком комиссии за перечисления остатка денежных средств со счета, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 27.12.2021 г) по делу N А40-236624/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств (вина ответчика), которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АРТГРУПП" (Клиент) заключило договор банковского обслуживания, на основании которого открыт расчетный счет N 40702_47002 в АО КБ "ЛОКО- Банк" (далее Банк, Ответчик).

ООО "АРТГРУПП", в связи с прекращением доступа в личный кабинет Банком, в связи с проверками Банка по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вынуждено обратиться в Банк с заявлением (требованием) о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств на счет в другой банк.

На основании требований Клиента Банком осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств по указанным Клиентом реквизитам, Банком 18.03.2020 удержана комиссия в размере 24 289, 29 руб.

Посчитав указанные действия Банка незаконными, а удержание комиссии - злоупотреблением доминирующим положением Банка и односторонними негативно- контрпродуктивными действиями Банка, влекущими его неосновательное обогащение ввиду явного незаконного характера вышеуказанных манипуляций, Клиент обратился к Ответчику с претензией от 21.06.2021 г.

ООО "АРТГРУПП" заключило договор от 15.07.2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к АО КБ "ЛОКО- Банк" о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "АРТГРУП11" N 40702_7002 в качестве комиссии за услуги банка 18.03.2020 в размере 24 289, 29 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, перешли к ООО "Юридическое Агентство "Робин" (Истец).

Об уступке прав требования ответчик уведомлен истцом соответствующим письмом. Истец считает спорную комиссию неосновательным обогащением.

Истец считает, что спорный договор банковского счета в части установления "заградительной комиссии", установленной Тарифами и предусматривающей вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента, является ничтожным.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст.ст.10, 158, 160, 166, 167, 168, 330, 331, 336, 383, 426, 428, 445, 779, 845, 848, 858, 859, 928, 1102, 1109 ГК РФ явились основаниями для обращения с иском в суд с настоящими требованиями к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании 24 289, 29 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной банком комиссии за перечисления остатка денежных средств со счета, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить обслуживание Клиента с применением систем ДБО в случаях наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок, а также ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, установленных Договором счета.

Судом установлено, что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, действующими Тарифами согласованными сторонами при заключении договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Как определил суд первой инстанции, доводы истца о связи комиссии за перевод остатка с реализацией Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 не обоснованы.

В оспариваемом истцом решении отражено, что уплата спорной комиссии является платой за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма составляет комиссию, взимание которой согласовано сторонами в договоре, заключенном посредством присоединения общества к действующему в банке тарифному плану.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Договор заключен между Банком и клиентом 14.11.2019.

В момент заключения Договора о РКО и далее в период обслуживания Клиента в Банке до момента применения Банком оспариваемой комиссии, клиент считал указанные условия Договора и Тарифов Банка действительным и законным.

Оспаривать указанные условия Договора и Тарифы истец начал уже после удержания оспариваемой комиссии.

Таким образом, судом учтено, что истцом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных Банком условиях, не представило доказательств, что в иных банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Доводы о том, что в материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а запрос банка носил обобщенный характер, на который клиент ответил, предоставив документы, в частности, по "сомнительной" по мнению банка операции, судом апелляционной инстанции не отклоняются поскольку клиентом требование банка относительно предоставления полного комплекта запрошенных документов выполнены не были, полный комплект документов клиентов представлен не был.

Договор банковского счета расторгнут по инициативе клиента, условие об удержание комиссии в размере 15% при закрытии счета и переводе остатка денежных средств было согласовано сторонами договора.

Клиент отказывая банку в предоставлении полного комплекта запрашиваемых документов, с последующим расторжением договора по инициативе клиента знал и понимал о размере комиссии которая будет удержана Банкам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указывается на то, что истцом не представлены доказательства оплаты полученного от цедента права, платежных документов о приобретении права требования истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено экономического обоснования продажи права требования на 24.000 руб. за 10.000 руб., с несением юридических расходов цессионарием на 25.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам части 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный договора, и в данном случае договор не может быть квалифицирован как возмездная сделка.

Так же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в отношении первоначального кредитора ООО "Артгрупп" внесена запись N 2211601334074 от 16.11.2021 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-236624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина