Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 05АП-1523/22 по делу N А51-21365/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 г.

Дело N А51-21365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1523/2022

на решение от 27.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21365/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рекуцкого Владислава Витальевича (ИНН 250206967656, ОГРН 306250209000030)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Валерьевичу (ИНН 250204001680, ОГРН 318253600021611)

о взыскании 3 237 043,15 руб.,

при участии:

от ответчика: Д.В. Алексеев, лично, паспорт; Р.В. Поднебеский, по доверенности от 08.01.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рекуцкий Владислав Витальевич (далее - истец, ИП Рекуцкий.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Алексеев) о взыскании 3 210 000 рублей предоплаты по договору, 27 043 рублей 15 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.10.2021 по 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 с ИП Алексеева в пользу ИП Рекуцкого взыскано 3 210 000 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеев обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договор от 02.07.2021 N 02/07/21 являлся дополнительным договором к договору от 28.06.2021 N 28/06/21, в связи с чем полагает, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком до момента окончания работ по договору N 28/06/21. Также апеллянт считает, что поскольку вышеуказанный договор не расторгнут, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению настоящего спора по существу, при наличии возражений ответчика о прекращении рассмотрении спора в предварительном судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Алексеев в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до момента принятия Арбитражным судом Приморского края итогового судебного акта по делу N А51-4820/2022.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что законность и обоснованность оспариваемого решения напрямую зависит от результата рассмотрения дела N А51-4820/2022, поскольку удовлетворение требований ИП Алексеева по данному спору приведет к невозможности удовлетворения требований ИП Рекуцккого по настоящему спору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку требования по указанным двум делам касаются отдельных договоров, доказательств взаимосвязи между рассматриваемыми договорами, предполагающими последовательность выполнения работ по договору от 02.07.2021 N 02/07/21 после выполнения работ по договору от 28.06.2021 N 28/06/21, ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, апеллянт не аргументировал каким образом рассмотрение требований по делу N А51-4820/2022 повлияет на рассмотрение настоящего спора и сделает невозможным удовлетворения требований ИП Рекуцкого по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличия препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Рекуцким (заказчик) и ИП Алексеевым (подрядчик) 02.07.2021 был заключен договор N 02/07/21 (далее - договор), согласно которому подрядчик выполняет для заказчика строительные работы на объекте, расположенного по адресу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1 742 м2, в Приморском крае, г. Артеме, ул. Хуторской 4, а заказчик принимает результаты выполненных работ и оплачивает их.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали условие о то, что подрядчик выполняет работы по устройству балочного перекрытия и кровли. Полный перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ по договору - в течение 5 месяцев после 100% предоплаты по договору (пункт 1.7 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора оплата по договору производится путем 100% предоплаты в размере 3 210 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктами 6.1, 6.3 договора стороны согласовали условие о возможности расторжении договора в одностороннем порядке по заявлению заказчика на любом этапе выполнения работ, с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально выполненным работам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора заказчик произвел 100% авансирование выполняемых подрядчиком работ по договору на основании счета на оплату от 02.07.2021 N 18 на сумму 3 210 000 рублей.

В свою очередь письмом от 06.10.2021 N 2 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по договору до момента окончания выполнения работ по договору N 28/06/21-ИЖС от 28.06.2021, в связи с чем приостановил работы по спорному договору.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от выполнения работ по договору, заказчик 21.10.2021 направил в адрес подрядчика претензию N 1/2, которой уведомил последнего об одностороннем расторжении договора и потребовал у ИП Алексеева возвратить ИП Рекуцкому сумму неосновательного обогащения в размере 3 210 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Рекуцкий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 27 043 рублей 15 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.10.2021 по 08.12.2021, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверят законность и обоснованность принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений глав 37, 60 данного Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с его условиями, в том числе условиями о сроке выполнения таких работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В спорной ситуации, принимая во внимание длительный срок отсутствия начала выполнения спорных работ подрядчиком, истец претензией от 21.10.2021 N 1/2 уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного соглашения сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Рекуцкого пояснил, что отказ от договора основан истцом на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору не могли быть выполнены подрядчиком до момента выполнения работ по договору от 28.06.2021 N 28/06/21, в связи с чем апеллянт считает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения спорного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как ранее указано, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расторжении спорного договора производится по желанию ИП Рекуцкого и не связано с виной подрядчика по его неисполнению, следовательно, рассматриваемый отказ заявлен истцом на основании статьи 717 ГК РФ для заявления которого не требуется установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами обязательств по соглашению и, невозможности исполнения договора в силу обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в спорном договоре не содержится отсылки на договор от 28.06.2021 N 28/06/21, из которой бы следовал вывод о том, что рассматриваемые соглашения являются взаимосвязанными и подлежат последовательному исполнению.

Учитывая, что отношения связанные с исполнением спорного договора прекратились в силу статей 450, 450.1, 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчику предоплаты на сумму 3 210 000 рублей, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт получения ответчиком предоплаты по договору в размере 100% от его стоимости в размере 3 210 000 рублей, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Рекуцкого о взыскании с ИП Алексеева 3 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном завершении судом предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции при наличии возражений ответчика о завершении предварительного судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на подготовку встречного искового заявления и необходимости предоставления последнему двухнедельного срока для подготовки документов по встречному иску.

Вместе с тем, из анализа представленного отзыва на исковое заявление не следует, что ИП Алексеевым изложены возражения по переходу судом из предварительного рассмотрения спора к рассмотрению спору по существу. Само по себе указание ответчиком на подготовку встречного иска не является по смыслу положений статьи 137 АПК РФ обстоятельством, свидетельствующим о не согласии стороны на рассмотрение спора по существу.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что не заявление ИП Алексеевым встречного иска, подлежащему совместному рассмотрению по настоящему спору, не лишает последнего возможности предъявить такое исковое заявление в арбитражный суд для его самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (почтовое уведомление N 69099266093478), в отсутствие прямого выражения ответчиком возражений относительного перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции правомерно 13.01.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину в связи с заявлением последним отказа от исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Валерьевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-21365/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4820/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-21365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков