Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-84828/21 по делу N А40-207570/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-207570/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело N А40-207570/21 (21-1583)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

третье лицо (потерпевшая): Коноплёва Елена Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 108/1/22 от 13.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 09.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Коноплева Елена Владимировна, не привлеченная к участию в деле, не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с участием Коноплевой Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не согласна с размером назначенного административным органом наказания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по делу об административном правонарушении Коноплева Е.В. признана потерпевшей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021 N 149/1. В связи с тем, что она не была привлечена судом к участию в рассмотрении настоящего дела А40-207570/21, считает, что решение суда принято с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела А40-207570/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и обязанности Коноплевой Е.В., не привлеченной к участию в деле.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя и потерпевшего, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

Определением от 02.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Коноплеву Е.В. в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве отклонило доводы общества, считает, что привлечение Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 108/1/22 от 13.09.2021 не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев спор, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение гр. Коноплевой Елены Владимировны о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк".

При рассмотрении обращения и анализе документов приложенных к письменному обращению Коноплевой Е.В. установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2020, а также в кредитный договор N 58570329 от 10.12.2020, заключенный между гр. Коноплевой Е.В. и АО "Почта Банк" условий, ущемляющих права потребителя.

31.08.2021 по факту выявленных нарушений в отношении в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 149/1.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 108/1/22 от 13.09.2021, АО "Почта Банк" (далее также - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, в п.п.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит 323 236,00 рублей, в том числе кредит 1- 100 236, 00 руб., кредит 2 - 223 000,00 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. Коноплева Е.В. заключила договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия составляет 96 336,00 руб. (85632+10704). Кроме того, совпадают срок страхования и срок действия кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту 40817810500200804133 денежные средства в размере 96 336,00 руб. (10 704+85 632) были перечислены в страховую компанию.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч.18 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что необходимого согласия в письменной форме данное Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не содержит.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.12.2020 г., гр. Коноплева Е.В. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 323 236,00 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Суперхит_9,9501"), а кредитный договор N 58570329 от 10.12.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) -323 236,00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 223 000,00 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 323 236 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (96 336,00 руб. (85 632+10 704)), комиссии за подключение Пакета услуг (2 900,00 руб.) в связи с чем, договор потребительского кредита N 58570329 был заключен на общую сумму 223 000,00 руб.

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 96 336,00 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" а также комиссии за пакет услуг.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Таким образом, установлено, что сумма страховой премии в размере 96 336,00 руб., является вынужденным действием, а не добровольным.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.3 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и /или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации". Аналогичный пункт содержится в заявлении Заемщика о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный, договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Однако, под содержанием данного условия (пункт 13) не содержится графа с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.

На основании изложенного в выданном Коноплевой Е.В. договоре до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.

В соответствии со ст.5 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. Банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Так, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.

Таким образом, единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО "Почта Банк" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Почта Банк" необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка и признания незаконным и подлежащим отмене постановления N 108/1/22 от 13.09.2021.

Апелляционный суд отмечает, что назначенное Банку административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в размере 15 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В настоящем деле судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, решение суда от 09.12.2021 по делу А40-207570/21 подлежит отмене по безусловному основанию с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу А40-207570/21 отменить.

Отказать АО "Почта Банк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 108/1/22 от 13.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А.Свиридов