Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 15АП-5222/22 по делу N А32-48229/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2022 г.

дело N А32-48229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щербинина Максима Юрьевича и Субботиной Людмилы Семеновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2022 по делу N А32-48229/2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме по заявлению

ИП Стеблянского Станислава Валерьевича (ОГРНИП 309010517500166, ИНН 010502116407) о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (ИНН 2342016381, ОГРН 1062342001655),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Стеблянский Станислав Валерьевич (далее - заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.03.2022 по делу N А32-48229/2021 заявление индивидуального предпринимателя Стеблянского Станислава Валерьевича (ОГРНИП 309010517500166, ИНН 010502116407) о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МостЩебень" (ИНН 2342016381, ОГРН 1062342001655) удовлетворено. Судом установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - десять рабочих дней с даты вынесения определения. Способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2022, Щербинин М.Ю. и Субботина Л.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Щербинина М.Ю. мотивирована тем, что третье лицо может погасить требования кредиторов должника только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления. В данном случае действия заявителя основаны на злоупотреблении правом, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба Субботиной Л.С. мотивирована тем, что при вынесении определения от 31.01.2022 по делу N А32-48229/2021 об установлении требований Субботиной Л.С. необоснованно судом отказано во включении в реестр задолженности в сумме 180 620,10 руб. Указанное определение на момент вынесения определения об удовлетворении заявления предпринимателя о намерении погасить требования кредиторов должника было обжаловано в апелляционной порядке. По мнению кредитора, погашение третьим лицом задолженности перед кредиторами должника без учета 180 620,10 руб. нарушает права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МостЩебень" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 03.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МостЩебень" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 заявление ООО "Компромисс" признано обоснованным; в отношении ООО "МостЩебень" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович.

08.02.2022 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Стеблянский Станислав Валерьевич с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, указал на включение в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления задолженности в сумме 1 712 096,28 руб., которая подлежит погашению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В настоящее время в отношении ООО "МостЩебень" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-48229/2021 введена процедура наблюдения.

Таким образом, с учетом правового регулирования порядка погашения требований кредиторов должника третьим лицом, в данном случае при введенной в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Стеблянского Станислава Валерьевича.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 308-ЭС21-27050 по делу N А61-4589/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2015 по делу N А43-21733/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-109053/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А55-39160/2019.

Поскольку при принятии определения от 03.03.2022 по делу N А32-48229/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-48229/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева