Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-22495/16 по делу N А40-109053/2016

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-109053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Интегрированные решения": Горяев И.В. по реш. от 17.07.2016

от временного управляющего ГП НИИЭУ АВТОПРОМ: Куроптева Д.Г. дов. от 21.11.2016

от ГП НИИЭУ АВТОПРОМ: Фомина М.В. дов. от 05.12.2016

от ООО "Амур-Инвест": Шуляновская Е.Е. дов. от 28.06.2017

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеграл"

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Интеграл" о процессуальной замене кредитора с требованием в размере 655 651,14 руб. в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ГП НИИЭУ АВТОПРОМ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в отношении ГП НИИЭУ АВТОПРОМ была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 142.

ООО "Интеграл" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора с требованием в размере 655 651,14 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 заявление ООО "Интеграл" о процессуальной замене кредитора было удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Амур-Инвест" на ООО "Интеграл" с требованием в размере 655 651,14 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 было отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Интеграл" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Амур-Инвест" на ООО "Интеграл" с требованием в размере 655 651,14 руб. в реестре требований кредитора должника по делу N А40-109053/16.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда относительно злоупотребления правом, при этом, у ООО "Амур-Инвест" отсутствуют препятствия для получения денежных средств, перечисленных ООО "Интеграл" на депозит нотариуса, такие действия ООО "Амур-Инвест" противоречат основному законному интересу кредитора в деле о банкротстве - получение удовлетворения своего требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интеграл" и ГП НИИЭУ АВТОПРОМ поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Амур-Инвест" и временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Амур-Инвест" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Интеграл", ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, ООО "Амур-Инвест" и временного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в реестр требований кредиторов ГП НИИЭУ АВТОПРОМ были включены требования ООО "Амур-Инвест" в размере 1 301 900,32 руб., при этом, задолженность в размере 646 249,18 руб. была погашена должником в апреле - июне 2016 года в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в настоящее время размер непогашенного требования перед ООО "Амур-Инвест" составляет 655 651,14 руб.

При этом, платежным поручением N 87 от 29.12.2016 ООО "Интеграл" перечислило в адрес ООО "Амур-Инвест" денежные средства в размере 655 651,14 руб., в назначении платежа указав: "оплата оставшейся части задолженности ГП НИИЭУ АВТОПРОМ по Договору N 1-к от 27 марта 2015 г. Основание - письмо ГП НИИЭУ АВТОПРОМ от 28 декабря 2016 г. N 011/16", а платежным поручением N 1 от 17.01.2017 ООО "Амур-Инвест" вернуло денежные средства ООО "Интеграл" как ошибочно поступивший платеж.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Интеграл" указывало, что им были внесены денежные средства в размере 655 651,14 руб. на депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В.

Удовлетворяя заявление ООО "Интеграл" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Амур-Инвест" на заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что исполнение обязательства должника перед ООО "Амур-Инвест" третьим лицом - ООО "Интеграл" повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае в отношении должника ГП НИИЭУ АВТОПРОМ введена процедура наблюдения, а в соответствии со статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом касается только задолженности по обязательным платежам.

При этом, судебная коллегия апелляции учитывала, что договор уступки права требования между ООО "Амур-Инвест" и ООО "Интеграл" не заключался, кредитор не давал согласия на его замену и выход из дела о банкротстве ГП НИИЭУ АВТОПРОМ, кроме того, ООО "Интеграл" не представило доказательств того, что им было направлено уведомление в адрес ООО "Амур-Инвест" о том, что денежные средства в размере 655 651,14 руб. были внесены на депозит нотариуса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; иметь в виду то, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

О злоупотреблении правом речь может идти в случае, когда субъект, действуя в границах принадлежащего ему права, в рамках тех возможностей, которые составляют содержание данного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права.

Также, по мнению суда апелляции, действия ООО "Интеграл" были направлены на устранение ООО "Амур-Инвест" из дела о банкротстве ГП НИИЭУ АВТОПРОМ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного указанным законом порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в отношении ГП НИИЭУ АВТОПРОМ введена процедура наблюдения.

При этом, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Интеграл" о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Амур-Инвест" на заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-109053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак