Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-1298/22 по делу N А11-18491/2019

11 апреля 2022 г.

А11-18491/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 03.08.2021 по делу N А11-18491/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "Синоптик" (ИНН 5027172430, ОГРН 1115027003112) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 3314008422, ОГРН 1163328068276) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей

от истца: генерального директора Беленко В.А., приказ от 25.03.2011 N 1,

от ответчика: Киселева С.Н., доверенность от 01.12.2021 N 05/21, диплом от 20.11.2002 N 2219,

Киселева А.Н., доверенность от 01.12.2021 N 05/21, диплом от 30.06.2010 N 4092,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климатическая компания "Синоптик" (далее - ООО "Синоптик", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 3 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.08.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о принятии иска к производству и рассмотрении дела, что фактически лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. При этом суд и сторона истца располагали дополнительным адресом для извещения ответчика, указанным в договоре от 27.08.2019 N 2719-ВК. Возражая относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, ООО "Развитие" указало на заключение между сторонами спора договора от 27.08.2019 N 2719-ВК и его фактическое исполнение (работы по договору выполнены силами ООО "Развитие"; истцу направлены счета-фактуры; оплата, вносимая истцом по договору от 27.08.2019 N 2719-ВК, производилась за строительно-монтажные работы). Таким образом, предъявленное к взысканию неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Подробно доводы ООО "Развитие" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Синоптик" в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие" заявило ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство, обосновав невозможность его заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции неизвещением ответчика о наличии и рассмотрении спора.

Представитель ООО "Синоптик" в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, либо возлагает на нее какие-либо обязанности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем представители ООО "Развитие" заявили ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области копий счетов-фактур от 01.11.2019 N 113, от 04.11.2019 N 114, от 12.11.2019 N 115, от 13.11.2019 N 116, от 18.11.2019 N 117, от 22.11.2019 N 118, от 26.11.2019 N 119, от 29.11.2019 N 121, соответствующих товарных накладных, декларации по НДС за четвертый квартал 2019 года, обосновав невозможность заявления этого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции неизвещением ответчика о наличии и рассмотрении спора, а также необходимостью данных документов для правильного рассмотрения спора, указывая при этом, что истец должен был предъявить поименованные документы в налоговый орган.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке (а направление запроса несколько месяцев назад само по себе обратного не подтверждает, в том числе в отсутствие доказательств его направления), приняв во внимание предположительность факта того, что истребуемыми документами налоговый орган располагает, а также что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии: договора субподряда от 27.08.2019 N 2719-ВК с Приложением N 1, счетов-фактур от 01.11.2019 N 113, от 04.11.2019 N 114, от 12.11.2019 N 115, от 13.11.2019 N 116, от 18.11.2019 N 117, от 22.11.2019 N 118, от 26.11.2019 N 119, от 29.11.2019 N 121, платежных поручений от 29.08.2019 N 206, от 09.09.2019 N 218, от 11.09.2019 N 221, от 16.09.2019 N 241, от 20.09.2019 N 243, от 25.09.2019 N 260, запроса от 03.02.2022, выписки из постановления главы муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 30.03.2018 N 211.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении поименованных документов, сняв с рассмотрения ходатайство в части приобщения платежных поручений от 29.08.2019 N 206, от 09.09.2019 N 218, от 11.09.2019 N 221, от 16.09.2019 N 241, от 20.09.2019 N 243, от 25.09.2019 N 260.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства в оставшейся части.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ответчика, определил: удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения выписки из постановления главы муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 30.03.2018 N 211; в удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела отказать, ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности предоставления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований.

При этом представителям разъяснено, что документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, так как поступили в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Синоптик" по платежным поручениям от 29.08.2019 N 206 на сумму 450 000 руб., от 30.08.2019 N 208 на сумму 450 000 руб., от 09.09.2019 N 218 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2019 N 221 на сумму 350 000 руб., от 16.09.2019 N 241 на сумму 450 000 руб., от 20.09.2019 N 243 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2019 N 260 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2019 N 267 на сумму 350 000 руб., всего перечислило ООО "Развитие" 3 550 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за СМР по договору N 2719-ВК от 27.08.2019".

Поступившие на расчетный счет денежные средства ответчик принял; возражений не представил.

Поскольку указанный в назначении платежа договор субподряда стороны не подписали, какие-либо работы ООО "Развитие" для истца не выполняло, последний направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Синоптик" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО "Синоптик" на счет ООО "Развитие" 3 550 000 руб.

Вместе с тем подписанный сторонами договор от 27.08.2019 N 2719-ВК, на который в платежных поручениях идет ссылка в назначении платежа, в материалах дела отсутствует.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доказательства возвращения данных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО "Синоптик" денежных средств и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Развитие", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Развитие" правовых оснований для удержания денежных средств ООО "Синоптик" в сумме 3 550 000 руб., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В части 2 статьи 228 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В силу частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеются почтовые конверты N 60000444077592, 60000446301497, 60000456099438, 60000458090303, 60000459179038 об извещении ответчика по юридическому адресу, действовавшему с 15.11.2016 до внесения 05.04.2021 изменений в ЕГРЮЛ, касающихся юридического адреса: ул. Каховского, д. 5, кв. 114, г. Гусь-Хрустальный, Владимирской обл., 601500), путем направления определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по делу, о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, об отложении судебных разбирательств, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве ответчик также уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом и поо иному, измененному в ЕГРЮЛ, адресу (в деле имеются почтовые конверты N 60000459179090, 60000461028287 об извещении ответчика по юридическому адресу, действующему с 05.04.2021 (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ общества касающихся юридического адреса): ул. Орловская, д. 32, этаж 1, г. Гусь-Хрустальный, г.о. г. Гусь-Хрустальный, Владимирской обл., 601501), путем направления определений об отложении судебных разбирательств, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился.

При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд и истец располагали сведениями об ином адресе, по которому возможно было бы известить сторону о судебном разбирательстве, признается несостоятельной, поскольку договор, поименованный в платежных поручениях, в материалах дела отсутствует, доказательств того, что стороны согласовали какой-либо иной адрес, чем тот, который размещен в ЕГРЮЛ, не имеется.

Доводы представителей заявителя жалобы на то, что в ЕГРЮЛ указан некорректный адрес, со ссылкой на выписку из постановления Главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 30.03.2018 N 211, подлежат отклонению. В частности в данном документе речь идет о земельном участке, тогда как в ЕГРЮЛ отражаются сведения об адресе место нахождения юридического лица: о доме (строении) и расположенном в нем (при наличии) офисе (помещении, комнате, квартире). Как указано выше, на основании заявления ответчика изменения в ЕГРЮЛ в части адреса (места нахождения) юридического лица внесены 05.04.2021, доказательств того, что владея соответствующей информацией, ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений привел отраженные в отношении его адреса сведения в ЕГРЮЛ в соответствие, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик и его представители в судебном заседании не указали, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, отсутствуют и оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Доводы заявителя жалобы о заключении между сторонами сопора договора от 27.08.2019 N 2719-ВК, его фактическом исполнении и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 3 550 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

На основании пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы и его представителей, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, на который имеется ссылка в платежных поручениях. При этом представитель истца пояснил, а представителя ответчика не опровергли, что договор планировался к заключению, поэтому, в целях соблюдения сроков выполнения работ, денежные средства и перечислялись, однако какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика не последовало. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, из которых возможно было бы установить выполнение работ со стороны ООО "Развитие", в том числе оформленные пропуска (поскольку работы должны были вестись на режимном объекте), сметные расчеты, проекты выполняемых работ, соответствующие акты выполненных работ (например, КС-2, КС-3) и т.д.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу N А11-18491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов