Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 06АП-1015/22 по делу N А73-17643/2021

г. Хабаровск

11 апреля 2022 г.

А73-17643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по МКД"

на решение от 28.01.2022

по делу N А73-17643/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"

о взыскании 135981,21 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "Служба заказчика по МКД") о взыскании 135 981,21 рубля задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2018 по июль 2021, а также неустойки начиная с 09.11.2021 по день оплаты задолженности, исходя из суммы основной задолженности на основании положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 10.01.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ООО "Служба заказчика по МКД" 28.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.01.2022 изменить в части взысканной суммы задолженности, удовлетворив требования в размере 46811,26 рубля, рассчитанные до 01.06.2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие протоколов о переходе собственников на прямые договоры с РСО, по всем спорным МКД, в связи с чем с 01.06.2020 исполнителем коммунальных услуг является АО "ДГК", а обязательства по оплате потребленного ресурса возлагается на собственников имущества, которым РСО выставляет квитанции на оплату.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, между АО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Служба заказчика по МКД" (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор (с учетом протокола согласования разногласий от 22.07.2016) на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 N 3/4/05320/02697, сроком действия договора по 31.12.2015, при этом имеется условие о его пролонгации ежегодно на тех же условиях при отсутствии соответствующих заявлений сторон (пункт 8.1).

Договор содержит расчетный договорной объем потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приложение N 1), перечень объектов жилого фонда находящихся под управлением ИКУ (Приложение N 2).

Истцом в период с сентября 2018 по июль 2021 оказаны услуги по поставке коммунального ресурса на объекты находящиеся под управлением ответчика и указанные в приложении N 2 к договору (г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Магистральное, д. NN 13/1, 13/3, 13/6, 15/5, 17/1, 17/4; пр-кт Первостроителей, д. 41; ул. Вокзальная, д. NN 44, 42/2, 48/1, 48/3, 55/2, 56) на общую сумму 135981,21 рубля.

Претензия от 21.09.2021 N 37/15538-тэ направленная в адрес ответчика с указанием на наличие задолженности и принятии мер по ее погашению в течение 10 дней со дня получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления законной неустойки и обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, расположенные в МКД находящиеся под управлением ответчика, объем потребленной тепловой энергии и горячей воды, их стоимость, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпункта "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу N А40-113358/201, от способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В этой связи, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу поставленную горячую воду, которая была потреблена для нужд дома.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО, по всем спорным МКД начиная с 01.06.2020.

При этом судом первой инстанции правомерно не учтены поступившие 05.01.2022 документы от ответчика, поскольку направлены за сроком (до 03.12.2021 и до 24.12.2021), установленным в определении от 12.11.2021.

Доказательств объективной невозможности предоставить доказательства в установленные судом первой инстанции сроки, заявителем жалобы не представлено, таким образом оснований для их исследования и оценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи ссылка подателя жалобы о необходимости взыскания с управляющей организации задолженности в размере 46811,26 рубля, рассчитанной до 01.06.2020, во внимание не принимается, как не подтвержденный факт перехода собственников на прямые договоры с РСО.

С учетом выше изложенного, именно управляющая организация (ответчик) является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, будучи управляющей организацией, ООО "Служба заказчика по МКД" является обязанным перед АО "ДГК" лицом по оплате поставленного ресурса в рассматриваемый исковой период.

Доказательств оплаты непосредственно жильцами потребленного коммунального ресурса в спорный период, ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по каждому дому и за конкретные периоды, исходя из площади квартир, с применением нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и взыскания неустойки, начиная со дня подачи иска (09.11.2021) по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с разъяснениями, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2022 по делу N А73-17643/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь