Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-1217/22 по делу N А23-6770/2020

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А23-6770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фельс известь" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1064004023907, ИНН 4004402413), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Калуга, ОГРН 1154027002216, ИНН 4027124441), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскагропромснаб" (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ОГРН 1024000569416, ИНН 4004012540), индивидуального предпринимателя Еремина Николая Анатольевича (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРНИП 316402700053952, ИНН 400402883734,), общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН 1107746469082, ИНН 7701879760), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу N А23-6770/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фельс известь" (далее - истец, ООО "Фельс известь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, ООО "Система") о взыскании по договору от 15.06.2015 штрафа за ненадлежащее оказание услуг в сумме 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскагропромснаб", индивидуальный предприниматель Еремин Николай Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Первый завод".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Система" подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 33 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Калужской области стоимости оплаты юридической помощи. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы понесенных ответчиком расходов, поскольку указанные расходы подтверждены договором от 18.09.2020 N 25/1, актом от 07.12.2021 N 58/1, а также квитанцией об оплате от 07.12.2021 N 32.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика представлен договор от 18.09.2020 N 25/1 (далее - договор), заключенный между ООО "Правой центр "Надежда" (исполнитель) и ООО "Система" (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: сбор и подготовка необходимых документов; подготовка возражения в Арбитражный суд Калужской области на исковое заявление ООО "Фельс Известь" к ООО "Система" о взыскании 2 000 000 руб. по договору от 15.06.2015 по делу N А23-6770/2020; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску ООО "Фельс Известь" к ООО "Система" о взыскании 2 000 000 руб. по договору от 15.06.2015 по делу N А23-6770/2020.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 90 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг и оплаты оказанных исполнителем услуг ответчик представил акт от 07.12.2021 N 58/1 и квитанцию об оплате от 07.12.2021 N 32 на сумму 90 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 33 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов в силу следующего.

Материалами дела установлен факт того, что во исполнение договора от 18.09.2020, N 25/1 исполнитель оказал ответчику юридические услуги по сбору и подготовке документов, ходатайства об оставления иска без рассмотрения, отзыва, а также представление интересов ООО "Система".

Вместе с тем, в судебном заседании 18.03.2021 представитель ответчика не участвовал, судебное заседание 01.09.2021 продолжено после перерыва начатого 25.08.2021 судебного заседания (т. 2, л.д. 49, 95, 101 - 102).

Таким образом, поскольку в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 25.08.2021 с перерывом на 01.09.2021 считается одним судебным заседанием.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (2 000 руб. за подготовку и предъявление ходатайства об оставления иска без рассмотрения, 10 000 руб. за сбор документов, подготовку и предъявление отзыва с доказательствами, 21 000 руб. за представление интересов в 6 судебных заседаниях: 08.10.2020, 18.11.2020, 13.01.2021, 08.04.2021, 03.06.2021, 25.08.2021, продолженного после перерыва 01.09.2021 (по 3 500 руб. за каждое)).

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу N А23-6770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина