Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 08АП-1779/22 по делу N А70-20672/2021

город Омск

11 апреля 2022 г.

Дело N А70-20672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2022) общества с ограниченной ответственностью "СДС-Групп" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20672/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРАДО - Тюмень" (ИНН 7203413510, ОГРН 1177232007732) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Групп" (ИНН 7202247035, ОГРН 1137232027921) о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРАДО - Тюмень" - Петрова Е.А. по доверенности от 21.10.2021 N 39,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ПРАДО - Тюмень" (далее - ООО ТД "ПРАДО - Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Групп" (далее - ООО "СДС-Групп") о взыскании 97 396 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 25.05.2021 N 03/21 (далее - договор) за общий период с 30.08.2021 по 18.11.2021 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 77-78).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, С ООО "СДС-ГРУПП" в пользу ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" взыскано 97 396 руб. 35 коп. неустойки (пени), 27 518 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- период просрочки составляет 52 дня, что является существенным в установлении незначительности последствий просрочки для истца и основанием для снижения неустойки;

- штрафные санкции во взыскиваемом размере являются экономически обременительными для ответчика, несоразмерными в отношении суммы задолженности;

- неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с которым неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника;

- судом первой инстанции истцу не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в виду уточнения исковых требований (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), необоснованно взыскана с ответчика.

От ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд вынес на обсуждение представителю истца вопрос относительно последнего дня исполнения обязательства по оплате поставленного товара - 29.08.2021 (истечение 45 календарных дней с момента отгрузки товара 15.07.2021), который являлся выходным днем (воскресенье), даты начала периода просрочки и начисления неустойки с 31.08.2021, и, как следствие, расчета неустойки за период с 31.08.2021 по 18.11.2021.

Представитель ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" подтвердил правомерность начисления неустойки с 31.08.2021, заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для заявления ходатайства о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

За время перерыва от ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" поступили дополнительные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых истец указал, что сроком оплаты товара является 29.08.2021, просрочка оплаты товара возникла с 30.08.2021, расчет неустойки с 30.08.2021 не противоречит положениям спецификации от 25.05.2021 N 5, в отзыве на исковое заявление ответчик признал расчет неустойки, произведенный истцом.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" повторно указал на необходимость предоставления дополнительного времени для заявления ходатайства о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ повторно объявлялся перерыв в течение дня в целях получения от истца отказа от иска в части.

От ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "СДС-Групп" 1 383 руб. 02 коп. неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" поддержал частичный отказ от иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 383 руб. 02 коп. неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца - Петрова Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21.10.2021 N 39 сроком действия до 21.10.2024, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СДС-Групп" 1 383 руб. 02 коп. неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" заявлено о взыскании с ООО "СДС-Групп" 96 013 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за общий период с 31.08.2021 по 18.11.2021 (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 77-78, заявление о частичном отказе от иска от 07.04.2022).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 469, 513, ГК РФ, пункт 6.2.1 договора, установил факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара и пришел к выводу о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

При этом проверив расчет пени, произведенный истцом, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно и взыскал с последнего неустойку с учетом произведенных переплат в части основного долга в заявленном размере (97 396 руб. 65 коп.).

Повторно рассмотрев дело, в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.2.1 договора стороны установили ответственность покупателя при просрочке оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка предусмотрена договором (статья 330 ГК РФ, пункт 6.2.1 договора), факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в виде неоплаты в установленный срок полученного товара подтверждается материалами дела (договор, спецификация от 25.05.2021 N 1, универсальный передаточный документ от 15.07.2021 N 15, платежные поручения от 27.05.2021 N 167, от 27.05.2021 N 170, от 07.09.2021 N 347, от 16.09.2021 N 398, от 28.09.2021 N 416, от 19.11.2021 N 512, актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 25.11.20219 (л.д. 39-56, 65-66).

По расчету истца размер неустойки составил 96 013 руб. 33 коп. за период с 31.08.2021 по 18.11.2021 (уточнение исковых требований от 06.12.2021, л.д. 77-78, заявление о частичном отказе от иска), в том числе, последним зачтена переплата ответчика на сумму 26 745 руб. 34 коп. в счет неустойки.

ООО "СДС-Групп" взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64) указывало на согласие с размером неустойки.

Истцом на стадии апелляционного производства заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки за 30.08.2021 на сумму 1 383 руб.

02 коп., исходя из требований пункта 3 спецификации N 1 к договору (л.д. 47). Универсальный передаточный документ N 51 подписан 15.07.2021, следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате поставленного товара является 30.08.2021, началом периода просрочки с 31.08.2021 (статья 193 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 96 013 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции признает не противоречащим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ТД "ПРАДО - Тюмень" о взыскании с ООО "СДС-Групп" неустойки подлежат удовлетворению за общий период с 31.08.2021 по 18.11.2021 в сумме 96 013 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статье 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СДС-Групп" заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о незаконном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления N 46).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В настоящем случае уменьшение размера исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца (платежное поручение от 19.11.2021 N 512, л.д.65), в связи с чем, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, обоснованно отнесено на ответчика 27 518 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом обстоятельства принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания 1 383 руб. 02 коп. неустойки влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 46, пункта 26 Постановления N 1, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, относящейся к 1 383 руб. 02 коп. неустойки, не имеется (связано с неверным расчетом, а не добровольным удовлетворением требований ответчиком).

На основании изложенного 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму 1 383 руб. 02 коп., что составит 13 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (которая, по существу, не удовлетворена судом апелляционной инстанции) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СДС-Групп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРАДО - Тюмень" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Групп" по делу N А70-20672/2021 в части взыскания 1 383 руб. 02 коп. неустойки, в указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20672/2021 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ПРАДО - Тюмень" 96 013 руб.

33 коп. неустойки, 27 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПРАДО - Тюмень" из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 N 60 за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов