Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11844/22 по делу N А40-177501/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-177501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОД" - Панфиловой Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 177501/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОД"при участии в судебном заседании:

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОД" (ОГРН 1167746195825, ИНН 7714375640) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Дарья Анатольевна (почтовый адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 2/1).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 11 февраля 2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Мамедова Бахлула Бабира оглы в пределах суммы 116 491 751,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОД" - Панфилова Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда первой инстанции, заявление ООО "ППК "МОД" вопреки положениям ч. 2 ст. 90, ст. 65 АПК РФ и п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу ООО "ППК МОД".

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы носят предположительный характер, не содержат безусловных оснований для отмены оспариваемого Заявителем определения, сводятся к переоценке доказательств и сделанного судом первой инстанции вывода.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В предмет доказывания Заявителем входит подтверждение обстоятельств, указывающих на намерение ответчиков по делу произвести отчуждение имущества, что оно предпринимает действия к продаже объектов недвижимости, выводит активы с целью невозможности исполнить судебный акт.

В рамках рассмотрения настоящего вопроса суд не может сделать вывод о связи указанных в апелляционной жалобе действий с намерением причинить вред обществу и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-177501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОД" - Панфиловой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова