Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10525/22 по делу N А40-241117/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-241117/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г., вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по делу N А40-241117/18

по заявлению ИП Титова А.А. об отстранении конкурсного управляющего Власенко Р.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве третьи лица: Ассоциация МСОПАУ, Управление Росреестра по г. Москве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСК-НЕФТЬ" (ОГРН 5157746037081, ИНН 7730190075),

при участии в судебном заседании:

от ИП Титова А.А.: Чеснакова С.А., по дов. От 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-241117/18-129-196 Б от 11.02.2020 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСК-НЕФТЬ" (ОГРН 5157746037081, ИНН 7730190075) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации "МСО ПАУ", Власенко Радмила Николаевна (ИНН 382705163504, адрес для направления корреспонденции: 664039, г. Иркутск, а/я 26).

04.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Титова А.А. об отстранении конкурсного управляющего Власенко Р.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 отказано ИП Титову А.А. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Власенко Р.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "АНГАРСК-НЕФТЬ" (ОГРН 5157746037081, ИНН 7730190075).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Титов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Власенко Р.Н., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отстранения Кредитор указывает наличие заинтересованности конкурсного управляющего Должника по отношению к кредитору ООО "Нафта", а именно к его конкурсному управляющему Власенко Николаю Владимировичу, в связи с наличием брака.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора (24.01.2022 ) брачно-семейные отношения между Власенко Р.Н. и Власенко Н.В. прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района от 15.12.2021 о расторжении брака. Данное решение вступило в законную силу 17.01.2022, о чем поставлена отметка на судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абз.3 п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с руководителем должника, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи.

В п.3 названной статьи установлено, что к таким отношениями относятся супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, после расторжения брака утрачено основание для признания Власенко Р.Н. заинтересованной по отношению к конкурсному управляющему кредитора должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически заинтересованность с ООО "Нафта" отсутствует, поскольку фактически брачно-семейные отношений между вышеуказанными лицами прекращены с 2018, общее хозяйство с указанного времени не ведется, что установлено решением мирового судьи.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Так по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Суд первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что Власенко Р.Н. и Власенко Н.В. являются аффилированными лицами через представителя, поскольку лицо, в данном случае профессиональный юрист, вправе представлять интересы любых лиц, представляющих ему полномочия на представление интересов доверителей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению поскольку оснований установленных ст. 145 Закона о банкротстве с учетом положений п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства допущенных злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего Власенко Р.Н. по отношению к кредиторам должника, а также нарушения их прав и законных обязанностей судом первой инстанции не установлено; аффилированность конкурсного управляющего и должника не доказана, как не доказан факт аффилированности конкурсного управляющего Власенко Р.Н. непосредственно с кредитором ООО "Нафта".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40- 241117/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Титова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина