Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-2112/22 по делу N А60-61044/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-61044/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.01.2022)

по делу N А60-61044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН 1327009645, ОГРН 1101327000015)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - истец, ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 484 руб. 55 коп., а также судебных издержек в размере 8 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что удержание спорной комиссии является законным действием, в полном объеме соответствующим правовым нормам действующего законодательства, обычаям, применяемым в банковской деятельности. Полагает, что перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 ст. 779, п.п. 12, 17 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. Кроме того, выводы суда, связывающие удержание комиссии с ранее проводимыми ответчиком в отношении истца мерами противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (ПОД/ФТ), банк полагает несостоятельным, поскольку применение банком вышеуказанных мер не является предметом исковых требований. По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом не представлена доказательственная база, указывающая на неосновательное обогащение, наличие причинно-следственной связи того, что удержание спорной комиссии привело к возникновению у истца убытков. С взысканием представительских расходов ответчик также не согласен ввиду несостоятельности основного требования, а также в силу отсутствия надлежащим образом оформленного закрывающего исполнение услуги акта; размер расходов полагает чрезмерным, просит снизить до 1 000 руб.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 истцом ООО "Логос" в ПАО КБ "УБРиР" был открыт расчетный счет N 40702810962160106039.

23.09.2021 ООО "Логос" принято решение о закрытии счета в Банке и переводе остатка денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

При закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств, Банком удержана комиссия в размере 32 484 руб. 55 коп. (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что банком удержана комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810962160106039 в размере 32 484 руб. 55 коп., установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно, в сумме 50000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Таким образом, фактически за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

Проанализировав установленную Тарифами комиссию (п. 1.14) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 32 484 руб. 55 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным Банком доводам не доказана.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Несогласие Банка с указанием суда на взаимосвязь проводимых банком мер по противодействию легализации (отмыванию) полученных преступным путем денежных средств, финансированию терроризма, и взысканной комиссией, апелляционным судом во внимание не принимается, доводы отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, их чрезмерности апелляционным судом также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 6/38 от 07.10.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.10.2021, платёжное поручение N 2 от 11.10.2021.

Таким образом, факт несения судебных издержек, их связь с рассмотрением настоящего дела в рамках заключенного договора подтверждены исследованными судом доказательствами. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца и сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 8500 руб.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного закрывающего исполнение услуги акта, подписанного между заказчиком (истцом) и исполнителем, не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Соответствующие доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.01.2022) по делу N А60-61044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова