Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-2429/20 по делу N А79-2538/2019

город Владимир

6 апреля 2022 г.

Дело N А79-2538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-20" (ОГРН 1022101137145, ИНН 2128042167)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2021 по делу N А79-2538/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480) Суразакова Вячеслава Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-20", акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216) о признании недействительным абзаца третьего пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 15.06.2018 N ТНГ359-18; о признании недействительным абзаца третьего пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18; о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 18.12.2018, от 14.12.2018; о признании недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 13.12.2018 N 111, и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-20" - Михей Т.П. по доверенности от 04.12.2020 N 23/2021 сроком действия до 31.12.2022, Поличкина И.А. по доверенности от 07.02.2022 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Усачевой Н.А. по доверенности от 03.10.2021 сроком действия один год;

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Демьяненко И.Б. по доверенности от 01.01.2022 N 14 сроком действия по 31.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Федорова Е.А. по доверенности от 03.03.2022 N 17-15/63 сроком действия до 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018 на сумму 5 126 000 руб. и от 18.12.2018 на сумму 82 043 163 руб. 71 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-20" (далее - ООО "СУ-20"), абзаца третьего пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 15.06.2018 N ТНГ359-18; абзаца третьего пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18, заключенных между должником, ООО "СУ-20" и акционерным обществом "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), а также сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 13.12.2018 N 111, по реализации ООО "СУ-20" имущества должника на сумму 6 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительной сделки, оформленной универсальным передаточным документом от 13.12.2018 N 111, по реализации ООО "СУ-20" имущества должника на сумму 6 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости переданного имущества в размере 6 250 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.12.2021:

- признал недействительным абзац третий пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 15.06.2018 N ТНГ359-18, заключенного между АО "Тюменнефтегаз", ООО "СУ-20" и Обществом;

- применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО "СУ-20" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 553 732 руб. 03 коп;

- признал недействительным абзац третий пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18, заключенного между АО "Тюменнефтегаз", ООО "СУ-20" и Обществом;

- применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО "СУ-20" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 005 111 руб. 31 коп;

- признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 18.12.2018, заключенное между ООО "СУ-20" и Обществом;

- применил последствия признания сделки недействительной, восстановив задолженность ООО "СУ-20" перед Обществом в размере 82 043 163 руб. 71 коп.; восстановил задолженность Общества перед ООО "СУ-20" в размере 82 043 163 руб. 71 коп.;

- признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018, заключенное между ООО "СУ-20" и Обществом;

- применил последствия признания сделки недействительной, восстановил задолженность ООО "СУ-20" перед Обществом в размере 5 126 000 руб.; восстановил задолженность Общества перед ООО "СУ-20" в размере 5 126 000 руб.;

- в остальной части производство по заявлению прекратил;

- взыскал с ООО "СУ-20" в пользу Общества 24 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- возвратил Обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.11.2020 N 262.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-20" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признавая недействительными абзацы третьи пунктов 3.1 соглашений о перемене лиц в обязательстве на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принял во внимание заявление о зачете встречных однородных требований от 31.09.2019 N 7, в связи с чем не верно определил последствия недействительности соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам от 15.06.2018 N ТНГ359-18, от 09.06.2018 NТНГ346-18.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении судом сделки по зачету на предмет недействительности необходимо было установить факт нарушения принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредитора по сравнению с иными кредиторами должника. При этом, заявитель отмечает, что ООО "СУ-20" не могло знать о наличии у Общества обязательств перед уполномоченным органам, поскольку требование об уплате НДС выставлено должнику лишь 21.12.2018, а решение о взыскании вынесено 16.01.2019.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных действий как сделки в принципе, поскольку имело место не зачет, а сальдирование, которое не является сделкой по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также само по себе оформление акта зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к иным кредиторам должника, при этом недостаточно одно лишь факта оказания предпочтения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что осведомленность кредитора о наличии у должника неисполненных обязательств перед ним не свидетельствует о наличии у данного кредитора сведений о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, учитывая, что исполнение обязательств зачетом, отступным либо наличными расчетами не является безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия на момент совершения сделок сведений в открытых источниках, в том числе в картотеке арбитражных дел, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в частности Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (далее - Управление), равно как отсутствовали очевидные для ответчика обстоятельства неплатежеспособности должника. При этом, отступление от сроков выполнения работ в рамках договорах подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ТНГ" было связано с отсутствием у руководства должника своевременно организовать СМР на объекте в условиях крайнего севера, где есть своя специфика работы, в условиях большой отдаленности объекта от населенного пункта и сложностью поиска техники и привлечения квалифицированных работников в кротчайшие сроки.

С точки зрения заявителя жалобы, ООО "СУ-20", заключив соглашения о перемене лиц в обязательстве, приняло на себя обязательства перед ООО "Тюменнефтегаз" по конкретным договорам подряда, в связи с чем не могло знать об иных кредиторах должника, поскольку не принимало на себя обязательств перед иными контрагентами.

ООО "СУ-20" также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела заключение аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью "Бизнесаудит", не дал оценку указанному документу, равно как не дал оценку доводам ООО "СУ-20" о недоказанности конкурсным управляющим оказания предпочтения лицу, получившему исполнение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал выводы и мотивы, по которым пришел к выводу о недействительности соглашения о зачете от 14.12.2018 на сумму 5 126 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, с точки зрения ООО "СУ-20", признавая недействительными абзацы третьи пунктов 3.1 соглашений о перемене лиц в обязательстве по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не принял во внимание заявление о зачете встречных однородных требований от 31.09.2019, в связи с чем неверно определил последствия недействительности соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам от 15.06.2018 N ТНГ359-18, от 09.06.2018 N ЖГНГ346-18.

По мнению заявителя жалобы, поскольку конкурсный управляющий предъявлял требование к ООО "СУ-20" и АО "Тюменнефтегаз", процессуальное положение АО "Тюменнефтегаз" в обособленном споре должно было соответствовать статусу третьего лица, однако суд первой инстанции не установил субъектный состав в обособленном споре и не распределил бремя доказывания между участниками сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО "СУ-20" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему, а также представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тюменнефтегаз" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тюменнефтегаз" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.06.2018 N ТНГ346-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству и пуско-наладке (в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта "Опорная база промысла Русского месторождения 1 этап. ВЖК. Основные сооружения" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, и обязательство заказчика принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 3.1, 4.1 и 4.4 договора сторонами определено, что цена договора не превысит 94 589 695 руб. 84 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, без учета стоимости материально-технических ресурсов - 41 697 717 руб.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно - 36 220 069 руб. 07 коп.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов - 16 671 909 руб. 17 коп.; стоимости прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после представления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Календарные сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 5.1 договора: срок начала выполнения работ - июнь 2018 года, срок окончания выполнения работ - декабрь 2018 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Также между АО "Тюменнефтегаз" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.06.2018 N ТНГ359-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладке (в том числе опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта "Опорная база промысла Русского месторождения 1 этап. ВЖК. Вспомогательные сооружения" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора не превысит 171 273 729 руб. 87 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика, без учета стоимости материально-технических ресурсов - 108 503 649 руб. 74 коп.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно - 22 594 142 руб. 13 коп.; стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов - 40 175 938 руб.; стоимости прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ аналогичен порядку, установленному в договоре подряда от 09.06.2018 N ТНГ346-18.

Согласно пункту 5.1 срок начала выполнения работ - июнь 2018 года, срок окончания выполнения работ - ноябрь 2018 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Впоследствии между АО "Тюменнефтегаз" (общество), ООО "СУ-20" (преемник) и Обществом (контрагент) заключено соглашение от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18 (далее - соглашение), согласно которому контрагент Общество передает, а преемник ООО "СУ-20" принимает на себя права и обязанности контрагента по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2018 N ТНГ346-18, заключенному между Обществом и АО "Тюменнефтегаз", в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением. АО "Тюменнефтегаз" не возражает против перемены лица в обязательстве по названному договору. Права и обязанности по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18 в части выполнения строительно-монтажных работ переходят к преемнику в полном объеме. Задолженность за материально-технические ресурсы, проданные контрагенту обществом, передается преемнику (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 соглашения).

По условиям пункта 3.1 соглашения стороны признают, что на момент подписания данного соглашения обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ выполнены на сумму 6 434 135 руб. 46 коп., что подтверждается первичными учетными документами, из них оплачено 2 501 539 руб. 95 коп. (в том числе взаимозачет 1 206 531 руб. 01 коп.), что подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 18.12.2018, подписанному между обществом и контрагентом.

Оплате в пользу контрагента на условиях договора от 09.06.2018 N ТНГ346-18 в сумме 927 484 руб. 20 коп., в том числе взаимозачет 927 484 руб. 20 коп. (абзац 2 пункта 3.1 соглашения).

Оплате в пользу преемника подлежит на условиях договора от 09.06.2018 N ТНГ346-18 в сумме 3 005 111 руб. 31 коп., в том числе взаимозачет 0 руб. (абзац 3 пункта 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения, преемник принимает на себя обязательство по выполнению оставшейся части строительно-монтажных работ по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18 на сумму 88 155 560 руб. 38 коп.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения контрагент имеет обязательства перед Обществом по оплате стоимости материально-технических ресурсов на сумму 5 067 479 руб. 49 коп.

Между АО "Тюменнефтегаз" (общество), ООО "СУ-20" (преемник) и Обществом (контрагент) также заключено соглашение от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 15.06.2018 N ТНГ359-18, согласно которому Общество (контрагент) передает, а ООО "СУ-20" (преемник) принимает на себя права и обязанности контрагента по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2018 N ТНГ359-18, заключенному между Обществом и АО "Тюменнефтегаз", в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением. АО "Тюменнефтегаз" не возражает против перемены лица в обязательстве по названному договору. Права и обязанности по договору от 09.06.2018 N ТНГ359-18 в части выполнения строительно-монтажных работ переходят к преемнику в полном объеме. Задолженность за материально-технические ресурсы, проданные контрагенту обществом, передается преемнику (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 соглашения).

По условиям пункта 3.1 соглашения стороны признают, что на момент подписания данного соглашения обязательства контрагента перед обществом в части выполнения строительно-монтажных работ выполнены на сумму 9 506 115 руб. 43 коп., что подтверждается первичными учетными документами, из них оплачено 1 589 883 руб. 33 коп. (в том числе взаимозачет 1 589 883 руб. 33 коп.), что подтверждается актом сверки расчетов по договору по состоянию на 18.12.2018, подписанному между обществом и контрагентом.

Оплате в пользу контрагента на условиях договора от 15.06.2018 N ТНГ359-18 в сумме 1 362 500 руб. 07 коп., в том числе взаимозачет 927 484 руб. 20 коп. (абзац 2 пункта 3.1 соглашения).

Оплате в пользу преемника на условиях договора от 15.06.2018 N ТНГ359-18 в сумме 6 553 732 руб. 03 коп., в том числе взаимозачет 0 руб. (абзац 3 пункта 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.2 соглашения преемник принимает на себя обязательство по выполнению оставшейся части строительно-монтажных работ по договору от 15.06.2018 N ТНГ359-18 на сумму 161 767 614 руб. 44 коп.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения контрагент имеет обязательства перед обществом по оплате стоимости материально-технических ресурсов на сумму 8 834 412 руб. 09 коп.

Судом также установлено, что между АО "Эйм-Инвест" (инвестор) и Обществом (заказчик) заключен инвестиционный договор на подготовку выполнения строительно-монтажных работ от 12.07.2018 N 01 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого в целях подготовки к выполнению заказчиком строительно-монтажных работ на объекте "Опорная база промысла Русского месторождения" по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2018 N ТНГ346-18 и N ТНГ359-18, заключенным заказчиком с АО "Тюменнефтегаз", инвестор передает заказчику инвестиционный взнос (денежные средства) в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, на приобретение оборудования, техники, инструментов, создание бытовых и социальных условий для временного размещения и проживания рабочих и инженерно-технических работников, инженерной подготовки строительной площадки, а заказчик обязуется возвратить инвестору полученный инвестиционный взнос в полном объеме и уплатить инвестору инвестиционный доход в размере, сроки и на условиях данного договора.

Сумма взноса, составляющая 25 000 000 руб., подлежит выдаче заказчику в срок до 16.07.2018. Пунктами 2.2 и 2.3 инвестиционного договора предусмотрено, что срок возврата инвестиционного взноса - до 15.09.2018; сумма инвестиционного дохода составляет 10 000 000 руб.; инвестиционный доход подлежит уплате равными частями по 2 000 000 руб. в сроки до 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019 (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Впоследствии между АО "Эйм-Инвест" (контрагент), ООО "СУ-20" (преемник) и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" (общество) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по инвестиционному договору от 12.07.2018 N 01, по условиям которого контрагент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности контрагента по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему от 15.09.2018, 15.11.2018, заключенному между контрагентом и обществом. Стороны признали, что на момент подписания данного соглашения обязательства АО "Эйм-Инвест" перед ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в части перечисления инвестиционного взноса в размере 25 000 000 руб. исполнены в полном объеме платежным поручением от 16.07.2018 N 346. Права и обязанности в части возврата инвестиционного взноса в размере 25 000 000 руб. переходят к преемнику в полном объеме. АО "Эйм-Инвест" и преемник ООО "СУ-20" договорились об установлении денежной оценки перехода права требования - 25 000 000 руб., указанную стоимость перехода права требования ООО "СУ-20" обязуется оплатить контрагенту до 31.05.2019. Согласно пункту 3.2 соглашения ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" принимает на себя обязательства перед преемником ООО "СУ-20" по выполнению условий инвестиционного договора в полном объеме (пункты 1.1 и 2.1 соглашения).

Между ООО "СУ-20" (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.12.2018, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар - вагон-дом передвижной в количестве 13 штук по цене 6 250 000 руб.

По условиям указанного договора товар принадлежит продавцу на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Сибмаш" договора поставки от 18.07.2018, приобретался продавцом на средства, полученные от акционерным обществом "Эйм-Инвест" по инвестиционному договору от 12.07.2018 N 01 и от публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитным договорам от 26.10.2018 N НКЛ-10164, НКЛ-10165. Товар находится и готов к эксплуатации в Ямало-Ненецком автономном округе, "Опорная база промысла Русского месторождения", оплата товара производится в размере 6 250 000 руб. до 15.02.2019 на расчетный счет продавца. Оплата товара может производиться любым способом, не противоречащим действующим законодательством, в том числе зачетом встречных требований.

По акту приема-передачи от 13.12.2018 вагоны-дома передвижные переданы покупателю ООО "СУ-20", оформлен счет-фактура от 13.12.2018 N 111.

Кроме того между ООО "СУ-20" и Обществом заключено соглашение от 12.12.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому Общество имеет задолженность перед ООО "СУ-20" в размере 25 000 000 руб. на основании соглашения от 12.12.2018 о перемене лица в обязательстве по инвестиционному договору от 12.07.2018 N 01; ООО "СУ-20" имеет задолженность перед Обществом в сумме 19 874 000 руб. по возврату денежных средств в качестве аванса на основании соглашения от 11.12.2018 о расторжении договора подряда от 05.12.2018 N 30. По условиям соглашения стороны прекращают встречные однородные требования на сумму в размере 19 874 000 руб., остаточная сумма задолженности Общества перед ООО "СУ-20" по инвестиционному договору от 12.07.2018 N 01 составляет 5 126 000 руб.

Между Обществом и ООО "СУ-20" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018, согласно которому Общество имеет задолженность перед ООО "СУ-20" в размере 5 126 000 руб. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.12.2018; ООО "СУ-20" имеет задолженность перед Обществом в сумме 6 250 000 руб. за товар по договору купли-продажи от 13.12.2018. По условиям указанного соглашения стороны прекращают однородные требования на сумму в размере 5 126 000 руб., остаточная сумма задолженности ООО "СУ-20" перед Обществом по договору купли-продажи от 13.12.2018 составляет 1 124 000 руб.

Между Обществом и ООО "СУ-20" также заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 18.12.2018, согласно которому стороны заключили соглашение о зачете взаимной задолженности путем погашения взаимных требований по взаимным обязательствам в сумме 82 043 163 руб. 71 коп. Общество имеет задолженность перед ООО "СУ-20" в размере 140 158 177 руб. 98 коп., которая сформировалась в результате принятия ООО "СУ-20" долговых обязательств Общества перед:

- публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2018 N НКЛ-10164 и НКЛ-10165 в сумме 119 735 506 руб.;

- АО "Тюменнефтегаз" по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18 в виде стоимости материально-технических ресурсов в размере 5 067 479 руб. 49 коп.; по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 N ТНГ359-18 в виде стоимости материально-технических ресурсов в размере 8 834 412 руб. 09 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Ямал контроль" по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору оказания услуг строительной лабораторией от 22.08.2018 N 2208/ЯК-18-124 в размере 617 570 руб. 47 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Криоген" по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору на поставку кислорода газообразного технического от 15.09.2018 N 30 в размере 11 142 руб. 93 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору от 15.07.2018 N 1-Ус/2018 в размере 604 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "КСМУ 39" по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору на выполнение субподрядных работ от 01.08.2018 N ТНГ359-1СП в размере 2 693 217 руб. 40 коп.;

- обществом с ограниченной ответственностью "ЕФА" по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору на оказание услуг строительной техники N 017-18 от 01.08.2018 в размере 702 100 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный центр" по соглашению от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору на оказание услуг по бурению скважин под сваи и установке свай от 09.08.2018 N 098-2018У в размере 1 176 600 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройТехнология" по соглашению от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору на оказание услуг от 22.08.2018 в размере 702 144 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия энергосбережения" по соглашению от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору поставки продукции от 13.11.2018 N Д93 -18С в размере 14 005 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО "СУ-20" имеет задолженность перед Обществом в сумме 82 043 163 руб. 71 коп., которая возникла на основании:

- акта от 18.12.2018 приема-передачи результата незавершенных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2018 N ТНГ359-18 на сумму 23 980 589 руб. 51 коп;

- акта от 18.12.2018 приема-передачи результата незавершенных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.2018 N ТНГ346-18 на сумму 9 380 274 руб. 98 коп.;

- счета-фактуры от 18.12.2018 N 115 на сумму 14 134 160 руб. 06 коп., счета-фактуры от 18.12.2018 N 113 на сумму 2 148 342 руб. 09 коп., счета-фактуры от 18.12.2018 N 112 на сумму 13 907 410 руб. 03 коп.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору поставки от 12.11.2018 N Д76, по которому общество с ограниченной ответственностью "Гритис" обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 9 040 255 руб. 07 коп.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору поставки от 23.10.2018 N 464/ВСЧ, по которому общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Мордовия" обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 76 568 руб. 19 коп.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору поставки N ГК-21/11/18 от 21.11.2018, по которому общество с ограниченной ответственностью "ГК Гросснаб" обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 1 757 972 руб. 44 коп.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору подряда N 72 от 20.07.2018, по которому индивидуальный предприниматель Перепелкин А.Н. обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 275 827 руб. 44 коп.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору на выполнение субподрядных работ от 03.12.2018 N ТНГ359-18-ЗСП, по которому общество с ограниченной ответственностью "КСМУ 39" обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору поставки N Х/Г-001 от 01.10.2018, по которому общество с ограниченной ответственностью "Хард" обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 1 203 руб. 90 коп.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору на оказание банно-прачечных услуг N 16-10/С от 16.10.2018, по которому индивидуальный предприниматель Птах Н.Г. обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в 1500 руб.;

- соглашения от 18.12.2018 о перемене лица обязательстве по договору поставки N Бп 62-18 от 30.07.2018, по которому общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергосфера" обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 15 060 руб.,

соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору подряда от 16.11.2018 N 17, по которому общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы-Центр" обязуется оплатить ООО "СУ-20" вместо Общества денежные средства в размере 5 200 000 руб.;

соглашения от 14.12.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований, по которому ООО "СУ-20" обязуется оплатить Обществу за товар (Вагон-дом передвижной) на основании договора купли продажи от 13.12.2018. денежные средства в размере 1 124 000 руб.

По условиям пунктов 3 и 3.1 соглашения стороны прекращают встречные однородные требования на сумму в размере 82 043 163 руб. 71 коп.; остаточная сумма задолженности Общества перед ООО "СУ-20" составляет 58 115 014 руб. 27 коп.

Решением от 11.11.2019 Общество признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018 на сумму 5 126 000 руб. и от 18.12.2018 на сумму 82 043 163 руб. 71 коп., абзаца третьего пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 15.06.2018 N ТНГ359-18; абзаца третьего пункта 3.1 соглашения от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договору от 09.06.2018 N ТНГ346-18, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные сделки 14.12.2018 и 18.12.2018, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (10.04.2019) - в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку спорные сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и возникшие ранее обязательств перед ООО "СУ-20", а именно:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28" по договору субподряда от 08.08.2017 в сумме 716 925 руб. 75 коп. основного долга;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГС-Резерв" в сумме 975 563 руб. 06 коп. долга по договорам подряда от 25.11.2013, 09.07.2014;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Теплоавтомат" в сумме 1 508 989 руб. 13 коп. основного долга по договору подряда от 09.07.2014;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Астек-Элара" в сумме 511 501 руб. 70 коп. основного долга по договору от 01.04.2014;

- обществом с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" в сумме 815 103 руб. 45 коп. основного долга по договору от 11.05.2017;

- перед Управлением по обязательным платежам в размере 3 933 129 руб. 30 коп. недоимки по налогу на прибыль за первый квартал и девять месяцев 2018 года, 52 288 419 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых соглашений о зачете от 14.12.2018 и от 18.12.2018 ООО "СУ-20" получило преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе возникших ранее в процессе выполнения должником работ на иных объектах, а именно на объектах: "Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком с искусственным льдом на стадионе "Олимпийский", "Административное здание Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Чувашской Республике в городе Чебоксары", а также налогового органа, которые остались непогашенными.

Более того, на момент совершения соглашения о зачете от 18.12.2018 у ООО "СУ-20" отсутствовало право требования к должнику исполнения обязательств, вытекающих из отношений с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью Ямал Контроль", обществом с ограниченной ответственностью "Криоген", обществом с ограниченной ответственностью "КСМУ 39", обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", обществом с ограниченной ответственностью "ЕФА", прекращенных данным зачетом.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках заключенного с АО "Тюменнефтегаз" договора подряда от 09.06.2018 N ТНГ346-18 выполнены и приняты заказчиком строительно-монтажные работы на сумму 6 434 135 руб. 46 коп., оплата которых произведена заказчиком в пользу должника частично в сумме 1 295 008 руб. 94 коп. по платежному поручению от 29.11.2018 N 119577 и в сумме 2 134 015 руб. 21 коп. путем зачета взаимных требований на основании заявлений от 25.11.2018 N 336/11 и от 25.12.2018 N 372/12; в рамках заключенного с АО "Тюменнефтегаз" договора подряда от 15.06.2018 N ТНГ359-18 Обществом выполнены и приняты заказчиком строительно-монтажные работы на сумму 9 506 115 руб. 43 коп., оплата которых заказчиком произведена частично в сумме 2 952 383 руб. 40 коп. путем проведения взаимозачета требований на основании заявлений от 25.11.2018 N 337/11 и от 25.12.2018 N 373/12.

При этом, АО "Тюменнефтегаз", принимая во внимание условия оспариваемых абзацев третьих пункта 3.1 соглашений от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договорам от 09.06.2018 N ТНГ346-18 и от 15.06.2018 N ТНГ359-18, оставшуюся часть оплаты выполненных Обществом работ в размере 3 005 111 руб. 31 коп. по договору N ТНГ346-18 и в размере 6 553 732 руб. 03 коп. по договору N ТНГ359-18 выплатило ООО "СУ-20".

Таким образом, в результате включения в условия соглашений от 18.12.2018 о перемене лица в обязательстве по договорам от 09.06.2018 N ТНГ346-18 и от 15.06.2018 N ТНГ359-18 оспариваемых абзацев третьих пункта 3.1 об оплате стоимости работ ООО "СУ-20" привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "СУ-20" по отношению к иным кредиторам должника.

Между тем, при проведении расчетов с ООО "СУ-20" в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства, равно как и до настоящего времени.

Об осведомленности ООО "СУ-20" о наличии у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок свидетельствуют факт совершения соглашений о перемене лиц в обязательстве, при подписании которых ООО "СУ-20" уже было осведомлено о нарушении Обществом сроков, установленных договорами подряда от 09.06.2018 N ТНГ346-18, от 15.06.2018 N ТНГ359-18, равно как факт оплаты оказанных должнику услуг путем включения в соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.12.2018 абзаца третьего пункта 3.1, предусматривающих перечисление ответчику денежных средств, причитающихся должнику, а также путем взаимозачета требований. То есть должник не мог осуществлять работы и оплату субподрядчиком из-за финансовых затруднений, принял меры для оплаты своих обязательств в неденежной форме и за счет контрагентов.

Кроме того, в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемых сделок имелась информация о наличии в отношении Общества судебных актов о взыскании задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., в частности решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2017 по делу N А79-11387/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-193979/2017.

Также ООО "СУ-20" на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве 12.12.2018 было осведомлено о неисполнении должником обязательств перед АО "Эйм-Инвест" по инвестиционному договору от 12.07.2018 по возврату инвестиционного взноса до 15.09.2018.

ООО "СУ-20" также поясняло, что экономическим обоснованием заключения сделок по перемене лиц в обязательствах являлось невозможность выполнения Обществом работ, в том числе из-за финансовых затруднениях.

Более того, ООО "СУ-20" при подписании соглашения от 18.12.2018 указывало на наличие у Общества перед ним задолженности в сумме 119 735 506 руб., которые ООО "СУ-20" погасило за него перед ПАО "Сбербанк России" по договора об открытии невозобновленной кредитной линии от 26.10.2018. Указанное также косвенно подтверждает об осведомленности ООО "СУ-20" о наличии неплатежеспособности должника и наличие долговых обязательств перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок от 14.12.2018 и 18.12.2018 у должника имелась реестровая задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "СУ-20" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "СУ-20" перед требованиями иных кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая недействительными абзацы третьи пунктов 3.1 соглашений о перемене лиц в обязательстве на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принял во внимание заявления о зачете встречных однородных требований от 31.09.2019 N 7, в связи с чем не верно определил последствия недействительности соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам от 15.06.2018 N ТНГ359-18, от 09.06.2018 N ТНГ346-18, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае соглашение о зачете от 31.09.2019 не входило в предмет оспаривания, в связи с чем, учитывая пределы заявленных конкурсным управляющим требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данной сделки.

Вопреки позиции ООО "СУ-20", в рассмотренном случае совершение оспоренных сделок привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "СУ-20" перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее. При этом, позиция заявителя жалобы об отсутствии у ответчика осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Более того, указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для квалификации спорных действий как сделки в принципе, поскольку имело место не зачет, а сальдирование, которое не является сделкой по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Вместе с тем, оспариваемые соглашения о зачете от 14.12.2018 и 18.12.2018 являются именно сделкой, а не сальдированием.

В силу части 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае имеет место прекращение обязательств сторон оспариваемого соглашения, основанных на различных договорах и с разными предметами, в то время как сальдирование фактически представляет собой лишь вычисление суммы сложившегося сальдо и возможно лишь в рамках одного либо нескольких взаимосвязанных договоров.

Сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, суду апелляционной инстанции не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

Более того, как установлено ранее, на момент подписания соглашения о зачете от 18.12.2018 у ООО "СУ-20" отсутствовало право требования к должнику части обязательств, прекращенных данным соглашением. Договор уступки прав (требований) N 10237 заключен между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СУ-20" только 05.04.2019, тогда как соглашение о зачете заключено 18.12.2018.

Кроме того, на дату заключения соглашения от 18.12.2018 также не существовала задолженность Общества перед ООО "Креоген" (товарные накладные, на основании которых возникли обязательства, от 24.12.2018, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018); перед ООО "Виктория" (акт между сторонами подписан лишь 31.12.2018 N 37); перед ООО "КСМУ 39" (акт от 25.12.2018 N 22) и перед ООО "ЕФА" (акт от 31.12.2018 N 53).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в не указании выводов и мотивов, по которым пришел к выводу о недействительности соглашения о зачете от 14.12.2018 на сумму 5 126 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается текстом обжалуемого определения. В рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки от 14.12.2018 недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве послужило предпочтительное удовлетворение требований ООО "СУ-20" в результате совершения данной сделки, по отношению к иным кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее, в частности перед налоговым органом, а также осведомленность ООО "СУ-20" о неплатежеспособности должника.

Утверждения ООО "СУ-20" о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела заключение аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью "Бизнесаудит", не дал оценку указанному документу, равно как не дал оценку доводам ООО "СУ-20" о недоказанности конкурсным управляющим оказания предпочтения лицу, получившему исполнение, необоснованны, противоречат представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции оценивал все представленные в дело доказательства, в том числе заключение аудиторской организации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу. Не указание в мотивировочной части ссылки на заключение аудиторской организации не свидетельствует о том, что оно не исследовалось судом. При этом суд апелляционной инстанции установил, что заключение аудиторской организации (том 10, листы дела 13 - 35) содержит выводы, имеющие правовое значение (влияние соглашения от 18.12.2018 на имущественное положение Общества; имеется ли в соглашении от 18.12.2018 признак предпочтительности перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), которые непосредственно устанавливаются судом при оценке доказательств, представленных в дело. Следовательно, суд обоснованно не учел данные выводы аудитора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что процессуальное положение АО "Тюменнефтегаз" в обособленном споре должно было соответствовать статусу третьего лица, однако суд первой инстанции не установил субъектный состав в обособленном споре и не распределил бремя доказывания между участниками сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено норм процессуального права. При рассмотрении данного обособленного спора определением суда от 31.05.2021 произведено объединение требований конкурсного управляющего о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 14.12.2018, а также трехсторонних соглашений от 18.12.2018. Следовательно, АО "Тюменнефтегаз" по трехсторонним соглашениям являлось стороной сделки, в связи с чем не может иметь статус третьего лица. Со стороны суда не допущено нарушений бремени доказывания относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая получение ООО "СУ-20" денежных средств от АО "Тюменнефтегаз", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СУ-20" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 558 843 руб. 34 коп.; в виде восстановления задолженности ООО "СУ-20" перед Обществом в размере 82 043 163 руб. 71 коп.; восстановления задолженности Общества перед ООО "СУ-20" в размере 82 043 163 руб. 71 коп.; восстановления задолженности ООО "СУ-20" перед Обществом в размере 5 126 000 руб.; восстановления задолженности Общества перед ООО "СУ-20" в размере 5 126 000 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2021 по делу N А79-2538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри