Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-3884/21 по делу N А03-20970/2019

город Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А03-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Дмитрия Александровича (N 07АП-3884/21), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу N А03-20970/2019 (судья Камнев А.С.) по заявлению Капустина Дмитрия Александровича, 01.05.1972 г.р., о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Андрея Константиновича требования в размере 9 473 735,18 руб.,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Капустина Дмитрия Александровича, г. Барнаул Алтайского края о признании Бондаренко Андрея Константиновича, г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Бондаренко Андрея Константиновича, г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) в отношении Бондаренко Андрея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением суд признал обоснованным и включил требование Капустина Дмитрия Александровича в реестр требований кредиторов Бондаренко Андрея Константиновича в следующем составе и размере: 3 757 280,38 руб. основного долга, индексации суммы основного долга и государственной пошлины; 5 716 454,80 руб. процентов за пользование денежными средствами, штрафа, индексации суммы штрафа.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дикалова Татьяна Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2020) в отношении Бондаренко Андрея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дикалова Татьяна Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

11.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Бондаренко Андрея Константиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 17.08.2021 заявление принято к производству. Определением от 16.09.2021 (резолютивная часть оглашена 09.09.2021) суд удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Бондаренко Андрея Константиновича Дикаловой Татьяны Сергеевны. Отменил определение суда от 20.02.2020 по делу N А03-20970/2019 в части включения требования Капустина Дмитрия Александровича, 01.05.1972 г.р., в реестр требований кредиторов Бондаренко Андрея Константиновича в размере: 3 757 280,38 руб. основного долга, индексации суммы основного долга и государственной пошлины; 5 716 454,80 руб. процентов за пользование денежными средствами, штрафа, индексации суммы штрафа.

Капустин Дмитрий Александрович, 01.05.1972 г.р., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Андрея Константиновича требования в размере 9 473 735,18 руб.

Определением суда от 27.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Капустин Д.А. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между Капустиным Д.А. и Бондаренко А.К. заключен договор займа в размере 2 400 000 руб. на срок до 25.01.2009, Бондаренко А.К. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27.04.2009 по делу N 2-375/2009 с Бондаренко А.К. взыскан долг по договору займа от 25.07.2008 в размере 2 400 000 руб., штраф за нарушение обязательства по возврату займа в размере 626 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб.

30.05.2013 Бондаренко А.К. частично погасил задолженность на сумму 50 016 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 21.03.2016 по делу N 2-375/2009 с Бондаренко А.К. взыскана индексация денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 27.04.2009, за период с апреля 2009 года по октябрь 2015 года в размере 1 764 750,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 14.12.2016 по делу N 2-375/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому Бондаренко А.К. обязался погашать оставшуюся сумму долга в размере 2 986 000 руб. в следующем порядке и сроки: - в срок до 30.11.2016 - 500 000 руб., - в срок до 15.12.2016 - 500 000 руб., - в срок до 30.12.2016 - 500 000 руб., - в срок до 16.01.2017 - 500 000 руб., - в срок до 31.01.2017 - 500 000 руб., - в срок до 14.02.2017 - 486 000 руб.

Также согласно мировому соглашению Бондаренко А.К. обязался уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 729 514 руб. в следующем порядке и сроки: - в срок до 30.11.2016 - 500 000 руб., - в срок до 15.12.2016 - 500 000 руб., - в срок до 30.12.2016 - 500 000 руб., - в срок до 16.01.2017 - 500 000 руб., - в срок до 31.01.2017 - 500 000 руб., - в срок до 14.02.2017 - 500 000 руб., - в срок до 28.02.2017 - 729 514 руб.

Таким образом, основанием для включения требования Капустина Д.А. в части процентов за пользование денежными средствами в размере 3 729 514 руб. является определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 14.12.2016 по делу N 2-375/2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Капустиным Д.А. и Бондаренко А.К.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.05.2021 г. по делу N 11-45/2021 указанное определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула отменено.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Определением от 29.09.2021 суд предложил заявителю представить уточненное заявление с учетом отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020.

Протокольным определением от 29.10.2021 суд отложил судебное заседание, повторно предложив заявителю представить уточненное заявление с учетом отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020.

Определением от 29.11.2021 суд отложил судебное заседание, для представления заявителю Капустиным Д.А. оригинала договора займа от 25.07.2008 года, оригинала расписки в получении займа Бондаренко А.К., доказательств финансовой возможности выдачи займа должнику. Должнику - представить сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 25.07.2008 года.

Протокольным определением от 23.12.2021 суд отложил судебное заседание, обязав Капустина Д.А. исполнить определение суда от 29.11.2021, а именно: представить оригинал договора займа от 25.07.2008 года, оригинал расписки в получении займа Бондаренко А.К., доказательства финансовой возможности выдачи займа должнику. Должнику - представить сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 25.07.2008 года.

В связи с изложенным, суд предлагал Капустину Д.А. представить оригинал договора займа от 25.07.2008 года, оригинал расписки в получении займа Бондаренко А.К., доказательств финансовой возможности выдачи займа должнику.

Вместе с тем, должником не представлены сведения о расходовании денежных средств, полученных по договору займа от 25.07.2008 года.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Капустина Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов Бондаренко Андрея Константиновича требования в размере 9 473 735,18 руб., в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу N А03-20970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина