Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12305/22 по делу N А40-205049/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-205049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МАРС" и ООО "КЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205049/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Кес" (ИНН 7714823235)

к АО "Кваттросервисиз интернэшнл оперейшнз ою" (ИНН 9909061180)

с участием 3-х лиц ООО "Марс" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"

о взыскании 442 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кес" обратилось с исковым заявлением к АО "Кваттросервисиз интернэшнл оперейшнз ою" с участием 3-х лиц ООО "Марс" и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о взыскании 442 000 руб. задолженности по договору N 4077-100 от 15.09.2015. Также, истец просил взыскать 431 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МАРС" и ООО "КЕС", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4077-100.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п.п. 1.4, 1.1 договора гарантийный срок на выпаленные работы составляет 3 года с даты подписания итогового акта, составленного по форме КС-11.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено что в случае обнаружения заказчиком недостатков работ в процессе строительства объекта и в течение гарантийного периода своевременно исполнять требования заказчика, направленные подрядчику в соответствии с п.п. 10.6-10.7 договора, в том числе, своевременно оплачивать счета на компенсацию расходов заказчика по устранению недостатков, а также устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счёт в срок, согласованный сторонами, а в случае отсутствия согласия сторон относительно срока - в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика.

Срок, потребовавшийся для устранения недостатков, не может быть причиной увеличения согласованных сроков строительства объекта.

При несогласии подрядчика с замечаниями заказчика подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика в порядке, предусмотренном в ст. 22 договора, в 3-дневный срок со дня получения замечаний заказчика.

При этом стороны обязаны в 5-дневный срок со дня получения заказчиком вышеуказанного уведомления назначить проведение экспертизы в отношении недостатков, на которые ссылается заказчик. Кандидатура экспертной организации предлагается заказчиком.

В случае если подрядчик отклоняет 3 раза подряд кандидатуру экспертной организации, предложенную заказчиком, то выбор экспертной организации заказчик производит самостоятельно.

Расходы на проведение указанной экспертизы делятся сторонами поровну. Выводы экспертизы по полноте и качеству материалов и выполненных работ являются для подрядчика обязательными.

В случае если замечания заказчика будут подтверждены полностью или в части в заключении экспертной организации, подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные последним расходы на проведение экспертизы в 5-дневный срок со дня получения заключения экспертной организации.

В противном случае расходы подрядчика на проведение экспертизы оплачивает заказчик на тех же условиях.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ в период гарантийного срока не устранены, генеральный заказчик провел экспертизу в ООО "Экспертный центр "Индекс", стоимость которой составляет 420 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан без взимания какой-либо дополнительной платы и незамедлительно устранять любые недостатки, выявленные во время производства работ, а также в течение гарантийного периода, и нести ответственность за качество выполненных работ, и любой вред, причиненный недостатками имуществу заказчика, жизни и здоровью персонала заказчика, а также имуществу, жизни и здоровью любых третьих лиц.

Поскольку на дату направления истцом претензий о выявленных недостатках результат работ ответчика эксплуатировался в связи с вводом фабрики ООО "МАРС" в эксплуатацию с 4 квартала 2017 года, ответчик предложил провести экспертизу в отношении выявленных недостатков.

Согласно п. 9.5 договора при получении возражений ответчика относительно выявленных недостатков истец обязан в течение 15 дней организовать проведение экспертизы по договору для рассмотрения вопросов, по которым имеются возражения. Таким образом, в случае спора сторон касательно недостатков (замечаний), причин их возникновения, для ответчика обязательны к устранению недостатки (замечания), которые подтверждены результатами экспертизы, которая до настоящего момента не проведена из-за уклонений со стороны истца.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком писем с возражениями относительно выявленных истцом недостатков к выполненным работам и требованиями провести экспертизу.

Кроме писем с возражениями относительно выявленных истцом недостатков ответчиком направлено письмо от 13.09.2021 с возражениями на проведенную ООО "Марс" экспертизу, указав на не проведение экспертами необходимых исследований для установления причин возникновения замечаний, а также о том, что данный отчет не подтверждает объем замечаний, и в связи с тем, что экспертиза была проведена в рамках договора генерального подряда N 2004786017 от 27.07.2015, стороной которого истец не является.

Ответчик повторно потребовал проведения строительно-технической экспертизы в рамках исполнения договора подряда N 4077-100 от 15.09.2015.

Кроме того, в письме от 13.09.2021 ответчик указал, что не отказывается от устранения замечаний, признанных гарантийными экспертизой надлежащего качества и проведенной в рамках договора подряда N 4077-100 от 15.09.2015.

Ответчиком письмом от 05.10.2021 г. направлена комиссионная рецензия N 6521 от 30.09.2021 г. двух экспертных учреждений ООО "Экспрус" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", подтверждающая, что в отчете N 0004-С-21 от 26.07.2021 отсутствует оценка результатов исследования, не подтвержден перечень и объем замечаний (недостатков), не установлены причины, возникновения замечаний (недостатков), не подтверждена компетенция экспертов для проведения исследований предмета экспертизы, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно выводам, указанным в комплексной рецензии N 6521 от 30.09.2021 для проведения осмотра недостатков, указанных в отчете N 0004-С-21 от 26.07.2021, необходимо иметь аттестацию специалиста визуального и измерительного контроля (ВИК), предусмотренную "Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля (СДАНК-02-2020)", которая отсутствовала у экспертов ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

В том числе, согласно выводам в комплексной рецензии N 6521 от 30.09.2021 г. экспертами ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" не было проведено инструментальное исследование участков трубопровода, на предмет установления качества сварных швов (например, путем ультразвуковой или радиографической дефектоскопии), на предмет установления наличия блуждающих токов через трубопроводы (как на момент проведения экспертизы так и за весь период эксплуатации данных трубопроводов), на предмет наличия ненормативной эксплуатации данных трубопроводов, в том числе эксплуатации с превышением концентрации в воде агрессивных химических элементов (путем химического анализа воды).

Согласно положениям п. 7.6, п. 9.5 договора N 4077-100 от 15.09.2015 для ответчика обязательны только выводы экспертизы, проведенной в отношении возражений ответчика, в связи с исполнением спорного договора, которая была проведена в соответствии с действующим законодательством, однако отчет N 0004-С21 от 26.07.2021 экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" не соответствует данным положениям.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать расходы на проведение экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в размере 442 000 руб., проведенной в отношении исполнения истцом договора подряда N 2004786017 от 27.07.2015, которая не касалась исполнения договора N 4077-100 от 15.09.2015 и качество которой не соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида экспертизы согласно комплексной рецензии N 6521 от 30.09.2021.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того, истом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-205049/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова