Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 16АП-860/18 по делу N А63-21881/2017

г. Ессентуки

09 апреля 2018 г.

Дело N А63-21881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-21881/2017 (судья Приходько А.И.)

по заявлению Михайлова Виктора Владимировича, г. Кисловодск (ИНН 262800600283, СНИЛС 019-573-590 80)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Виктор Владимирович (далее - должник, Михайлов В.В.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Михайлов В.В. просит утвердить финансового управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Михайлова В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 в удовлетворении заявления Михайлова Виктора Владимировича о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано. Введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина Михайлова Виктора Владимировича утвержден арбитражный управляющий Тулиев Сергей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО".

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов, указал на то обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации. На стадии реструктуризации долгов Михайлов В.В. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами. Суд первой инстанции не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В ходатайстве апеллянт не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-21881/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Михайлов Виктор Владимирович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Из заявления следует, что на дату подачи заявления в суд кредиторская задолженность Михайлова В.В., не оспариваемая должником, составляет 1 753 392,48 руб.

Данная задолженность, согласно заявлению, возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 291602 от 10.04.2014 и N40455672 от 15.10.2016, заключенным между должником и ПАО "Сбербанк России".

Михайлов В.В., ссылаясь на отсутствие заработка, престарелый возраст и плохое состояние здоровья просит признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника, установив отсутствие оснований для ведения процедуры реализации имущества, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона).

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства перед кредитором, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Михайлова В.В. превышала 500 тыс. рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором; Михайлов В.В. не имеет недвижимого имущества, которое может быть реализовано с целью исполнения обязательств перед кредитором, не трудоустроен, не имеет статуса индивидуального предпринимателя; сведений об ином имуществе и получаемых доходах не представлено.

Отказывая Михайлову В.В. во введении в его отношении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции учитывал, что он является трудоспособным (56 лет), ссылаясь на отсутствие источника дохода, должник документально не подтвердил, что по объективным обстоятельствам возможность извлечения его в будущем безвозвратно утрачена. При этом суд первой инстанции принял во внимание возможность должника оплачивать расходы на своего представителя, в частности, оформление доверенности, внесение на депозит суда суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., внесение на депозит суда денежных средств, для погашения расходов по делу о банкротстве в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 33, статьями 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

Между тем процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить финансовое положение гражданина-должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Довод Михайлова В.В. о несоответствии его требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве) к гражданину, для утверждения плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Михайлов В.В. не представил в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, реализация которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. Соответственно, введение в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не будет отвечать целям и задачам этой процедуры.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-21881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило