Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 06АП-1187/22 по делу N А73-18194/2021

г. Хабаровск

11 апреля 2022 г.

А73-18194/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича

на решение от 26.01.2022

по делу N А73-18194/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Быкову Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Дмитрия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Быков Д.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2022 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение к нему наказания в виде предупреждения не соответствует допущенным нарушениям и является чрезмерным, а фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, может быть отнесено к малозначительности совершенного правонарушения. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю возражений на жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу N А73-836/2015 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Тихомирова В.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) по делу N А73-836/2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК" конкурсным управляющим ООО "ИСК" утвержден Шеуджен А.И.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу N А73-836/2015 Шеуджен Л.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 16.07.2019 г. по делу N А73-836/2015 конкурсным управляющим ООО "ИСК" утвержден Грибков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу N A73-836/20I5 Грибков И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК", конкурсным управляющим ООО "ИСК" утвержден Быков Д.Ю.

Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 N 00852721, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Как установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе проверочных мероприятий управлением было установлено, что 07.07.2017 собранием кредиторов ООО "ИСК" утверждено Положение о комитете кредиторов, а также установлена периодичность проведения конкурсным управляющим заседаний комитета кредиторов - не реже, чем раз в шесть месяцев.

Исходя из пункта 13 указанного Положения, заседание комитета кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Предыдущее заседание комитета кредиторов было проведено 10.06.2020, в связи с чем, у а/у Быкова Д.Ю. возникла обязанность провести следующее заседание не позднее 10.12.2020.

Между тем, при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), управлением установлено, что очередное заседание комитета кредиторов ООО "ИСК" не назначено и не проведено, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

При мониторинге сайта Федеральных арбитражных судов (далее - ФАС) управлением установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2020 по делу N А73-836/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИСК" продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 10.03.2021.

Согласно публикациям на сайте ФАС от 10.03.2021/31.02.2021 в карточке дела N А73-836/2015 судебные заседания по рассмотрению отчета, в связи с непредставлением арбитражным управляющим Быковым Д.Ю. мотивированного ходатайства о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, отчета о деятельности конкурсного управляющего, отложены до 31.03.2021/20.04.2021 (соответственно).

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2021 по делу N А73-836/2015 следует, что Быков Д.Ю. к дате судебного заседания отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о ходе конкурсного производства, равно как и мотивированного ходатайства о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, не представил, что указывает на несоблюдение арбитражным управляющим указанных выше норм.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения признается обоснованным.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона N 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим Быковым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В свою очередь проверка наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы Быкова Д.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении в части неизвещения арбитражного управляющего о составлении протокола, признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так уведомление от 16.08.2021 N 10-исх/21/09341 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.11.2021 на 14 часов 30 минут было направлено арбитражному управляющему по средствам электронной почты (79253720757@yaNdex.ru), а также заказными письмами по следующим адресам:

-153048, Ивановская область, г. Иваново, ул. 30 Микрорайон, д.18, кв. 30 (РПО 80091463444476);

-153048, Ивановская область, г. Иваново, ул. Московский микрорайон, д. 8, кв. 12 (РПО 80091463444469);

- 153000, Ивановская область, г. Иваново, а/я 323 (РПО 80091463444483).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанные почтовые отправления возвращены отправителю "по иным обстоятельствам", при этом в отношении РПО N N 80091463444476, 80091463444469 имеется информация о неудачной попытке вручения 24.08.2021.

При этом суд отмечает, что РПО N 80091463444469 было направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации по месту жительства (153048, Ивановская область, г. Иваново, ул. Московский микрорайон, д. 8, кв. 12).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Копия уведомления, направленного почтовым отправлением по адресу места жительства арбитражного управляющего, не была им получена.

Вместе с тем, неполучение арбитражным управляющим почтовых отправлений, направленных по адресу его места жительства, не свидетельствует о том, что управление Росреестра по Хабаровскому краю не направляло в его адрес вышеуказанное уведомление.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим в день составления протокола об административном правонарушении (16.11.2021) в адрес управления было направлено ходатайство об отложении даты составления протокола, что свидетельствует об осведомленности Быкова Д.Ю. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего Быкова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 по делу N А73-18194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец