Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12182/22 по делу N А40-27304/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-27304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котляра А.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-27304/21,вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котляра А.Я.

при участии в судебном заседании:

от Котляра АЯ. - Павлутина В.Г. дов. от 10.01.2022

от Правительства Тверской области - Травкина О.Н. дов. от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 Котляр А.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Кирилюк Э.П., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Определением суда от 18.01.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Котляра А.Я., определено не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Котляр А.Я. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Правительство Тверской области направило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Котляра А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Правительства Тверской области возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Таганским районным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Администрации Тверской области (в настоящее время - Правительство Тверской области) к Котляру А.Е., Платову В.И. Обжигалову О.В. и Волчкову П.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Решением данного суда от 25.12.2007 по делу N 2-51-07, вступившим в законную силу 01.07.2008, с Котляра А.Я. взысканы денежные средства в размере 59 295 624, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Котляра А.Я. включено требование Правительства Тверской области в размере 59 220 726,88 рублей.

Названное решение суда основано на приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2005, которым Котляр А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Кассационным определением от 26.04.2006 приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2005 в части разрешения гражданского иска отменен со ссылкой на неправильность вывода суда о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, гражданский иск направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Результатом повторного разрешения гражданского иска стало взыскание убытков, причиненных преступлением с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке, на основании абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из степени вины каждого ответчика в причинении убытков.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве: требование Правительства Тверской области основано на обязательстве, которое возникло в результате незаконных действий должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения гражданина-должника Котляра А.Я. от исполнения обязательств перед Правительством Тверской области в размере 59 220 726,88 рублей являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Котляра А.Я. в связи с установлением приговором суда факта, в силу которого превышение полномочий данным гражданином лишь способствовало совершению Обжигаловым О.В. и Волчковым П.В. преступления, причинившего областному бюджету Тверской области убытки, данные противоправные действия нельзя расценивать как возникшие умышленно или в результате грубой неосторожности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что Котляр А.Я. действовал на основании незаконного указания Платова В.И., в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку его вина в совершении противоправных действий, преследуемых в уголовном порядке, подтверждена приговором суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически повторно наказал его за одни и те же действия, является необоснованным.

Решение о взыскании с Котляра А.В. в пользу Правительства Тверской области ущерба, причиненного преступлением, принято по результатам искового производства в отношении Котляра А.Я.

Вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами решается в рамках иного дела, в котором названные судебные акты - приговор и решение представляют собой доказательства, подлежащие оценке.

Апелляционная жалоба Котляра А.Я. не содержит доводов, являющихся правовыми основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, основана на неправильном толковании норм законов и подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, повторяет позицию, излагавшуюся в суде первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-27304/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котляра А.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова