Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 13АП-44261/21 по делу N А56-87376/2021

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2022 г.

Дело N А56-87376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Маевская А.А. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: представитель Кравченко О.П. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44261/2021) ООО "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-87376/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройтехмонтаж", подрядчик) 11 110 рублей 07 копеек задолженности по договору N 08-01-78-02-067 от 16.04.2020, 2 535 рублей 54 копеек пени, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 08-01-78-02-067 от 16.04.2020 не заключен, со стороны ответчика не подписан, не содержит оттиска печати ООО "Стройтехмонтаж".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ФГБУ "ЦЖКУ" ходатайство, апелляционный суд отложил судебное заседания для представления истцом правовой позиции по делу.

04.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГБУ "ЦЖКУ" поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

10.03.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении правовой позиции в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10.03.2022 рассмотрение дела отложено на 24.03.2022.

15.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Стройтехмонтаж" через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные документы, а именно государственный контракт N ТР ВМФ-2020 от 10.01.2020, акты выполненных работ. 17.03.2022 от ответчика поступила правовая позиция в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец представил в материалы дела подписанный только со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" договор N 08-01-78-02-067 холодного водоснабжения и водоотведения, датированный 16.04.2020 (далее - договор N 08-01-78-02-067), в качестве сторон которого указаны ФГБУ "ЦЖКУ" (сторона 1) и ООО "Стройтехмонтаж" (сторона 2), в пункте 1 которого указано, что предметом настоящего договора является организация водопроводного-канализационного хозяйства.

Согласно условиям договора местом исполнения обязательств по договору является: г. Санкт-Петербург, ВО, Большой пр. д. 102.

В пункте 7 названного договора указано, что оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора - 45,10 руб. за I мЗ (без учета НДС).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора - 50,47 руб. за 1 мЗ (без учета НДС).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Проект данного договора был направлен ответчику письмом ФГБУ "ЦЖКУ" от 11.03.2020 N 370/9/11/1/423, на котором имеется отметка о получении от 16.03.2020.

29.04.2020 в адрес ответчика было направлено письмо N 370/9/11/1/688, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" считает договора заключенным.

В адрес ответчика 22.05.2020 были направлены счета на оплату оказанных услуг, за февраль 2020 - апрель 2020 на 5 777 рублей 23 копейки. 17.06.2020 поступили счета за услуги, оказанные в мае 2020 на 2 666 рублей 42 копейки. 06.07.2020 поступили счета за услуги, оказанные в июне 2020 на 2 666 рублей 42 копейки.

Истец указал, что счета на оплату за оказанные в феврале 2020 - апреле 2020 услуги на 27 273 рубля 84 копейки поступили ООО "Стройтехмонтаж" 22.05.2020, на оплату за оказанные в мае 2020 услуги на 12 520 рублей поступили ООО "Стройтехмонтаж" 17.06.2020.

Оставление ответчиком претензии истца от 16.07.2020 N 370/У/11/1/1051 без ответа и без удовлетворения, неоплата ООО "Стройтехмонтаж" указанных выше счетов послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные ФГБУ "ЦЖКУ" требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 указанной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта представления ответчику электрической энергии ФГБУ "ЦЖКУ" представило не подписанный со стороны ООО "Стройтехмонтаж" договор, а также подписанные в одностороннем порядке истцом акты об оказании услуг.

При этом договор. который истец предлагал заключить ответчику не являлся публичным. ФГБУ "ЦЖКУ" не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и не осуществляет поставку холодной воды.

Фактически действия истца были направлены на урегулирование взаимоотношений с ответчиком в целях компенсации расходов ФГБУ "ЦЖКУ" на Объекте, работы на котором осуществлялись ООО "Стройтехмонтаж" в рамках государственного контракта.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор с истцом ООО "Стройтехмонтаж" не заключало, ресурс не потребляло обязательства по оплате в пользу истца у ответчика не возникли.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который поддержал утверждением истца, что между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения.

Направление ФГБУ "ЦЖКУ" и получение ООО "Стройтехмонтаж" подписанного истцом договора без факта подписания указанного проекта ответчиком в силу приведенных выше норм права не означает, что стороны заключили спорный договор.

Кроме того, ООО "Стройтехмонтаж" являлось подрядчиком, а не абонентом на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ВО, Большой пр-т, 102, по ремонту кровли. Никаких технологических присоединений на объекте не производило.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику ничем не подтверждено, равно как и потребность ответчика в этих услугах и заказ данных услуг у истца.

Недвижимое имущество в пользование в рамках Государственного контракта N ТРВМФ-2020 от 10.01.2020 ответчику не передавалось, из пользования истца не выбывало. Иное не доказано.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что указанный контракт заключен между федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемых воинскими частями и организациями Минобороны России, в зоне ответственности ФКУ "ОСК Западного военного округа" для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (в/ч 56529-2 (г. Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 102; в/ч 09703 (Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Подводников, д. 3); ВМПИ ВУНЦ ВМФ "ВМА" (г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Разводная ул., д. 15); Дом приемов ГК ВМФ (Московская обл., п. Барвиха).

Никакое недвижимое имущество ни Заказчиком, ни ФГБУ "ЦЖКУ" в пользование ООО "Стройтехмонтаж" не передавалось.

На объекте в/ч 56529-2 (г. Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 102) ООО "Стройтехмонтаж" осуществляло текущий ремонт кровли. Согласно пояснениям ответчика, потребности в водоснабжении и водоотведении при проведении работ не было, в условиях пандемии коронавируса с целью предотвращения заражения (поскольку объект эксплуатировался) работники подрядчика были обеспечены им изолированными биотуалетами и привозной водой для бытовых нужд.

Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) подписан сторонами 30.09.2020.

При этом согласно пункту 3.2. указанного государственного контракта услуги по водоснабжению и водоотведения в стоимость контракта не входят.

Факт получения ООО "Стройтехмонтаж" актов и счетов ответчик отрицает, относимыми и допустимыми доказательствами направление ответчику именно указанных актов и счетов ответчик не подтвердил, описи к почтовым отправлениям не представлены.

При этом материалы дела также не содержат обоснованного расчета объема и стоимости, как полагает истец, потребленном ответчиком ресурса.

Из документов, представленных истцом, не представляется возможным установить, каким образом истец определил объем потребленного водного ресурса, а также объем услуг по водоотведению.

Поскольку истец не доказал обоснованность требования о взыскании основного долга, не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении исковых требований истца следовало отказать.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Стройтехмонтаж" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по доводам апелляционной жалобе, судебные расходы по жалобе возмещаются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-87376/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова