Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 05АП-1447/22 по делу N А51-10253/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 г.

Дело N А51-10253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза",

апелляционное производство N 05АП-1447/2022

на решение от 27.01.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-10253/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза" (ИНН 2511070876, ОГРН 1102511003011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании недействительным решения N 14/2 от 15.01.2021,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза": Бугаенко О.С. по доверенности от 05.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 11725); Крысанов Ю.Б. по доверенности от 18.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Шишкина Т.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2024); Мигаль А.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626); Ожогина Л.А. по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение; Куликова М.В. по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийская металлобаза" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "УМБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 9 по Приморскому краю) N 14/2 от 15.01.2021.

Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанным решением ООО "Уссурийская металлобаза" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 15.06.2021 N 167 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уссурийская металлобаза" направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованность ссылки налогового органа и суда первой инстанции на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку положения указанной статьи вступили в силу только 19.08.2017, в то время как доначисление налогов произведено инспекцией за 2016-2017 годы. Полагает, что налоговым органом не доказан факт наличия взаимозависимости и подконтрольности ИП Морозова Д.В. и ООО "УМБ" в лице директора Поперечного А.А. Отмечает, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сталь-Трейд" не проводились. Считает, необоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальности документооборота ООО "УМБ" с ООО "Сталь-Трейд". Полагает, что вывод суда первой инстанции о расчете налога на прибыль, исходя из цены приобретения товара у фактических поставщиков, не следует из доводов инспекции, изложенных в судебных заседаниях. Ссылается на отсутствие в акте проверки обоснования формы вины налогоплательщика.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки. Отмечает, что налоговая проверка была проведена неуполномоченным органом, действующим без определения его организационно-правовой формы, созданным с превышением должностных полномочий. Обществу не были представлены положение о МИФНС N 9 по Приморскому краю, положение об УФНС по Приморскому краю, приказы о распределении полномочий в УФНС по Приморскому краю, а также решения, листы записи в ЕГРЮЛ инспекции. Ссылается на необходимость наличия доверенностей лицам, проводившим выездную налоговую проверку. Полагает, что Шестакова А.В., Морозов Д.В., Морозова Е.И. являются заинтересованными лицами. Настаивает на том, что всем допрошенным лицам налоговым органом не были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Оценка доводам налогоплательщика, отраженным в представленных в налоговый орган возражениях, инспекцией не давалась. Считает, что фактически решение от 15.01.2021 N 14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по соответствующей проверке принимало УФНС России по Приморскому краю.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление общества о фальсификации инспекцией доказательств.

МИФНС N 9 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией совместно с сотрудником отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г.Уссурийску, а также с должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 13 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "УМБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 917 127 руб., завышены расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 13 224 610 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтальТрейд" за приобретённый товар.

По результатам составлен акт налоговой проверки от 30.09.2020 N 2 и вынесено решение от 15.01.2021 N 14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "УМБ" дополнительно начислено, в том числе: налогов в сумме 11 615 717 руб., из них налог на прибыль организаций в сумме 2 698 590 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 917 127 руб., пени в сумме 4 689 789, 87 руб., а также штраф по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 94 814 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю от 17.05.2021 N 13- 09/19129@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 14/2 от 15.01.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ООО "УМБ" создан формальный документооборот с ООО "Сталь-Трейд" ("транзитный" контрагент) с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 8 917 127 руб. и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов в сумме 13 224 610 руб. по операциям, связанным с приобретением проката оцинкованного, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272, статьи 313 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекцией установлено, что обществом использована схема, заключающаяся в искусственном использовании "технического" контрагента, с целью наращивания ООО "УМБ" вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Схема взаимоотношений участников сделок ООО "УМБ" и ООО "Сталь-Трейд" фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товара (проката оцинкованного), приобретаемого у реальных поставщиков - ИП Морозова Д.В., ООО "Лидер Сталь Восток", АО "Сталепромышленная компания", путем его реализации через спорного контрагента (ООО "Сталь-Трейд"), фактически не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, отвечающего по своим налоговым обязательствам в минимальных размерах, являющегося транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сталь-Трейд" установлены следующие признаки "транзитной" организации: неосуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации: г. Уссурийск, ул. Сельскохозяйственная, 18; номинальность руководителя и учредителя общества - Шестаковой А.В. и ее отрицание причастности к деятельности организации; подписание документов неуполномоченным лицом; отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества, арендованных складских помещений и транспорта; представление в налоговый орган документов с заведомо недостоверными сведениями; полная финансовая зависимость ООО "Сталь-Трейд" от единственного покупателя продукции ООО "УМБ", при отсутствии других источников финансовых средств; списание выручки, поступившей от ООО "УМБ" в течение 1-2 дней в качестве оплаты по договорам поручения с ИП Морозовым Д.В.; значительное наращивание цены товара при транзитном движении товара: ИП Морозов Д.В. - ООО "Сталь-Трейд" - ООО "УМБ".

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки подконтрольности ООО "Сталь-Трейд", включенного в цепочку поставки товаров, по отношению к ИП Морозову Д.В. и ООО "УМБ", а именно:

- использование ООО "Сталь-Трейд" и ИП Морозовым Д.В., ООО "УМБ" и ИП Морозовым Д.В. единых ip-адресов при расчетах через систему "iBank";

- ИП Морозов Д.В. в период сделки между ООО "УМБ" и ООО "Сталь-Трейд" являлся работником ООО "УМБ";

- в период сделки ООО "УМБ" с ООО "Сталь-Трейд" ИП Морозов Д.В. (супруг Морозовой Е.И. - бухгалтера ООО "Сталь-Трейд"), Морозова Е.И. (бухгалтер ООО "Сталь-Трейд", дочь Шестаковой А.В., супруга ИП Морозова Д.В.), а также Шестакова А.В. (учредитель и руководитель ООО "Сталь-Трейд" и мать Морозовой Е.И.) являлись взаимозависимыми лицами;

- ИП Морозов Д.В. указан как посредник в книгах покупок ООО "Сталь-Трейд" по взаимоотношениям с Федеральной таможенной службой, ООО "Стройсервис", ООО "Транзит-В", ООО "Протон", ООО "ВЛ Логист";

- одним из основных поставщиков ООО "УМБ" являлось ООО "Сталь-Трейд", доля поставок в 2016 году составляла - 18%, в 2017 году - 22%. При этом в 2016 году ООО "УМБ" являлось единственным покупателем ООО "Сталь-Трейд", в 2017 году доля поставок в адрес ООО "УМБ" составляла 99,2%;

- при транзитном перемещении товара от ИП Морозова Д.В. в адрес ООО "Сталь-Трейд" и далее в адрес ООО "УМБ" цена товара наращивалась на 26,21-55,79%, т.е. значительно;

- полная финансовая зависимость ООО "Сталь-Трейд" от ООО "УМБ", другие источники финансовых средств отсутствовали. Единственным источником для начала ведения деятельности ООО "СтальТрейд" являлись денежные средства, перечисленные ООО "УМБ" на расчетный счет в качестве 100% предоплаты;

- дата заключения договора поставки от 14.10.2015 N 14102015 между ООО "УМБ" и ООО "Сталь-Трейд" соответствует дате заключения договора поручения от 14.10.2015 N 005-2015 между ООО "Сталь-Трейд" и ИП Морозовым Д.В., при этом ООО "Сталь-Трейд" зарегистрировано - 02.10.2015, то есть незадолго до заключения обозначенных договоров;

- сделки по поставкам металлопроката ООО "СТАЛЬ-ТРЕЙД" в адрес ООО "УМБ" заключены и исполнены фактически ИП Морозовым Д.В., который одновременно являлся сотрудником ООО "УМБ" в должности менеджера по продажам;

- несоответствие хронологии даты вывоза товара (в 2016 году с ВМТП и в 2017 году со складов ООО "Стройсервис") в адрес ООО "УМБ" с датированием счетов-фактур (УПД) ООО "Сталь-Трейд" свидетельствует о формальном документообороте между ООО "Сталь-Трейд" и ООО "Уссурийская металлобаза";

- реального перемещения товара от ООО "Сталь-Трейд" в адрес ООО "УМБ" не происходило. Ни одним из участников цепочки движения спорного товара не были представлены документы, подтверждающие факт поставки и передачи товара на складе ООО "Сталь-Трейд". Товар отгружался с территории ВМТП напрямую конечному покупателю ООО "УМБ", минуя какие-либо точки разгрузки, о чем свидетельствуют показания должностных лиц ООО "Сталь-Трейд", Морозова Д.В., водителей, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ;

- фактически ООО "УМБ" являлось бенефициаром в операциях по минимизации налоговых обязательств. Действия общества по заключению договора поставки товара с ООО "Сталь-Трейд" в качестве формального поставщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о фиктивном и формальном документообороте, направленном на неправомерное предоставление налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль для ООО "УМБ".

Исходя из совокупности и взаимной связи установленных проверкой обстоятельств, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что обществом спорный товар приобретался непосредственно у ИП Морозова Д.В. (импортер товара, имеющий признаки взаимосвязи и подконтрольности), ООО "Лидер Сталь Восток", АО "Сталепромышленная компания", а поставка спорного товара ООО "Сталь-Трейд" фактически не осуществлялась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Морозов Д.В., являясь индивидуальным предпринимателем, состоял в трудовых отношениях с ООО "УМБ" и по должностному положению подчинялся руководителю ООО "УМБ" Поперечному А.А., что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания их взаимозависимыми лицами.

Также из протокола допроса Морозова Д.В. следует, что к нему с предложением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и образовании ООО "Сталь-Трейд" для работы непосредственно с ООО "УМБ" обратился Поперечный А.А.

В период сделки ООО "УМБ" с ООО "Сталь-Трейд", Морозов Д.В., Морозова Е.И., а также Шестакова А.В. являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Так, из протокола допроса от 03.07.2019 Шестаковой А.В. следует, что она являлась номинальным руководителем ООО "Сталь-Трейд". Данную организацию зарегистрировала по просьбе Морозова Д.В. Руководство организацией фактически не осуществляла, документы по ведению деятельности не подписывала, отчетность не предоставляла. Бухгалтером ООО "Сталь-Трейд" являлась ее дочь - Морозова Е.И. Инициатором принятия в состав участников ООО "Сталь-Трейд" иностранной компании "ТЕМПВЭЙ КОРПОРЕЙШН ЛТД" и внесения компанией вклада в уставный капитал является Поперечный А.А. (протокол допроса от 20.02.2020 N 10).

В ходе допроса (протокол допроса от 09.07.2019 б/н) Морозова Е.И. - бухгалтер ООО "Сталь-Трейд" пояснила, что в её обязанности входило составление налоговой и бухгалтерской отчетности, проведение платежей по банку. Работу бухгалтера выполняла на домашнем компьютере, отчетность передавалась по ТКС. После составления налоговая отчетность передавалась через Морозова Д.В. (являющегося мужем свидетельницы и одновременно работником ООО "УМБ") для согласования директору ООО "УМБ". Шестакова А.В. является ее матерью, которая никакую деятельность в ООО "Сталь-Трейд" не осуществляла, документы не подписывала. Морозова Е.И. указала, что сама подписывала документы от имени Шестаковой А.В. ООО "Сталь-Трейд" зарегистрировано для оформления документов по приобретению товара у ИП Морозова Д.В. и его дальнейшей реализации в адрес ООО "УМБ". Единственным покупателем товара ООО "Сталь-Трейд" являлось ООО "УМБ", поставщиками товара - ИП Морозов Д.В., ООО "Лидер Сталь Восток".

Таким образом, материалами проверки установлено, что документы, представленные ООО "УМБ", содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "Сталь-Трейд".

В рассматриваемом случае инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность ИП Морозова Д.В. и ООО "УМБ" в лице директора Поперечного А.А., а также согласованность действий при оформлении формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающих наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц, ООО "УМБ" в материалы дела не представлено.

В акте налоговой проверки от 30.09.2020 N 2 налоговый орган не опровергает реальность операций по поставке товара, так как в ходе проверки установлено, что фактически прокат оцинкованный поставлялся напрямую с территории Владивостокского морского торгового порта, с территории складов ООО "Лидер Сталь Восток" и обособленного подразделения АО "Сталепромышленная компания", минуя заявленного в учете контрагента ООО "Сталь-Трейд". В дальнейшем, в виде готовой продукции (профнастила и металлочерепицы) товар реализовывался ООО "УМБ" реальным покупателям.

В бухгалтерском учете ООО "УМБ" прокат оцинкованный, формально приобретенный у ООО "Сталь-Трейд", оприходован по счету 10 "Материалы" субсчет 10.67 "Материалы собственного изготовления" с дальнейшим отпуском в производство и изготовлением готовой продукции (профнастил, металлочерепица).

Затраты по приобретению проката оцинкованного у ООО "СтальТрейд" проверяемым налогоплательщиком списаны с кредита счета 10.67 в дебет счета 20 "Основное производство" с последующим списанием на счет 43 "Готовая продукция", что подтверждается первичными документами.

Материалами проверки установлено, что товарные накладные (ТОРГ-12), в соответствии с которыми оформлена поставка товара, не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных за 2016 год, в универсальном передаточном документе за 2017 год отсутствует ссылка на транспортное средство, перевозившее товар. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки взаиморасчеты у ООО "Сталь-Трейд" с транспортными компаниями в 2016-2017 годах не установлены.

Согласно пояснениям ООО "Лидер Сталь Восток" и АО "Сталепромышленная компания" доставка товара осуществлялась за счет покупателя. При этом, ни ООО "Лидер Сталь Восток", ни АО "Сталепромышленная компания", ни ООО "Сталь-Трейд", ни ООО "УМБ" при получении товара от ООО "Сталь-Трейд" не смогли документально подтвердить транспортировку товара.

ООО "УМБ", ООО "Лидер Сталь Восток", АО "Сталепромышленная компания" территориально приближены друг к другу (находятся на одной улице: Коммунальная 8, Коммунальная 5Б, Коммунальная, 5), что предполагает личное знакомство между должностными лицами организаций. Ни одним из участников цепочки движения спорного товара не были представлены документы, подтверждающие факт поставки и передачи товара на складе ООО "Сталь-Трейд". Товар отгружался с территории ВМТП напрямую конечному покупателю ООО "УМБ".

Также ООО "УМБ" с целью взыскания образовавшейся задолженности в размере 4 442 320 руб. с ООО "Сталь-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края, по решению которого от 13.08.2018 исковые требования ООО "УМБ" удовлетворены (дело N А51-7853/2018). Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в разделе "Банк исполнительных производств", исполнительный лист о взыскании указанной задолженности отсутствует, исполнительное производство в отношении ООО "Сталь-Трейд" не возбуждалось. Данное обстоятельство подтверждает формальность процедуры проведения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "УМБ" 21.01.2019 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании ООО "Сталь-Трейд" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу N А51-932/2019 ООО "Сталь-Трейд" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность ООО "Сталь-Трейд" перед ООО "УМБ" в сумме 4 442 320 руб., вследствие невозможности ее взыскания, в соответствии с гражданским законодательством, признается безнадежным долгом, нереальным к взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Сталь-Трейд" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "УМБ", не представлены, требование от 27.11.2019 N 6649 возвращено в инспекцию по причине "адресат по указанному адресу не значится".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствуют о том, что сделки ООО "УМБ" с ООО "Сталь-Трейд", являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Установленные обстоятельства свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных отношений без фактического исполнения участниками спорной сделки договорных обязательств путем создания фиктивного документооборота в целях получения проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии в виде неправомерного заявления в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, ООО "УМБ" не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договора поставки с ООО "Сталь-Трейд" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога при условии исполнения обязательств по сделке лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с проверяемым налогоплательщиком или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция произвела расчет налоговых обязательств ООО "УМБ" по налогу на прибыль организаций и НДС на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, поскольку в результате включения в цепочку поставщиков проблемного контрагента ООО "Сталь-Трейд", фактически не выполняющего обязательства по поставке товара, обязательства по договорам исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров, цена поставляемого товара увеличилась в 1,3 раза.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО "УМБ" неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты, заявленные на основании счетов-фактур и УПД за 2016-2017 годы от ООО "Сталь-Трейд" в сумме 8 917 127 руб., завысило расходы, связанные с производством и реализацией за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО "Сталь-Трейд" за 2016 год в сумме 5 464 524 руб., за 2017 год в сумме 7 760 086 руб. (суммы наценки, приходящиеся на спорного контрагента, не являющиеся оплатой за реальную поставку товара).

Поскольку общество фактически приобрело товар (сталь оцинкованную в рулонах с лакокрасочным покрытием) и использовало в производстве продукции, сумма расходов, связанных с производством и реализацией продукции, при исчислении налога на прибыль определена исходя из цены приобретения товара у фактических поставщиков: ИП Морозова Д.В., ООО "Лидер Сталь Восток" и обособленного подразделения АО "СПК", без учета наценки, приходящейся на спорного контрагента ООО "Сталь-Трейд".

Таким образом, налог на прибыль рассчитан с разницы между ценой реализации металлопродукции ООО "Сталь-Трейд" в адрес ООО "УМБ" и ценой приобретения ООО "Сталь-Трейд" у ИП Морозова Д.В., ООО "Лидер Сталь Восток" и обособленного подразделения АО "Сталепромышленная компания".

Довод ООО "УМБ" о том, что вывод суда первой инстанции о расчете налога на прибыль, исходя из цены приобретения товара у фактических поставщиков, не следует из доводов инспекции, изложенных в судебных заседаниях, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку обоснование произведения расчета подобным образом содержится в частности в письменных пояснениях налогового органа, представленных в суд первой инстанции 20.12.2021.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно были доначислены спорные суммы налогов, пеней, а также заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность ссылки налогового органа и суда первой инстанции на статью 54.1 НК РФ, поскольку положения указанной статьи вступили в силу только 19.08.2017, в то время как доначисление налогов произведено инспекцией за 2016-2017 годы.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1. Кроме того, статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Закон N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 2 Закона N 163-ФЗ), то есть с 19.08.2017.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2018 N 1717-О, согласно части 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 НК РФ), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона, и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "УМБ" вынесено 05.11.2019, то есть после вступления в силу статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, как налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки за период 2016-2017 годов, так и суд первой инстанции при проверке оспариваемого решения правомерно руководствовались положениями данной нормы.

Приведенные в решении инспекции обстоятельства необоснованного применения налоговых вычетов установлены налоговым органом и судом первой инстанции в том числе с учетом полученных в ходе проведения налоговой проверки документов и сведений, а также показаний свидетелей Поперечного А.А., Карих Н.Ю., Шестаковой А.В., Морозова Д.В., Морозовой Е.И.

Основания для признания Шестаковой А.В., Морозова Д.В., Морозовой Е.И. заинтересованными лицами, как указывает апеллянт по тексту апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку предположения ООО "УМБ" в их заинтересованности в отсутствие убедительных доказательств сами по себе не могут являться причиной для непринятия во внимание показаний указанных лиц.

Довод ООО "УМБ" о том, что допрошенным лицам не были разъяснены их права, обязанности и ответственность, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из текста протоколов следует, что перед началом проведения допросов свидетелям в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи лиц в протоколах допроса.

Из материалов дела следует, что каких-либо замечаний к порядку проведения допросов или отражению показаний в протоколах от допрошенных лиц не поступило, в ходе допроса свидетели не заявляли каких-либо жалоб и возражений.

Иные доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов также рассмотрены судом первой инстанции и правомерны отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так, довод общества о том, что налоговая проверка была проведена неуполномоченным органом, действующим без определения его организационно-правовой формы, созданным с превышением должностных полномочий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 (далее - Закон N943-1) налоговые органы Российской Федерации - это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона N 943-1).

Частью 3 статьи 7 Закона N 943-1 предусмотрено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 11 Положения Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, эмблему, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, властные полномочия государственного органа определяются рамками компетенции, установленной исключительно Конституцией Российской Федерации, федеральными и региональными законами и подзаконными актами, и не зависят от наличия или отсутствия у органа государственной власти статуса юридического лица.

Статус юридического лица может быть необходим органу государственной власти только для совершения сделок, направленных на обеспечение его внутрихозяйственной деятельности. Регистрация инспекции как юридического лица не затрагивает прав налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н "Об утверждении типовых положений о территориальных органах федеральной налоговой службы" Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов (пункт 1 Типового положения об инспекции федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня).

Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации и может осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории субъекта Российской Федерации, в котором осуществляет свои полномочия указанное Управление, и (или) на отдельной территории такого субъекта Российской Федерации (пункт 3 Типового положения).

С учетом изложенных положений, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов и иных обязательных платежей; за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, относятся к компетенции Инспекции как органа государственной власти, входящего в единую систему налоговых органов.

Следовательно, налоговая проверка проведена и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дата создания налоговых органов не относится к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "УМБ" и не затрагивает права налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Довод общества о том, что налогоплательщику не были представлены положение о МИФНС N 9 по Приморскому краю, положение об УФНС по Приморскому краю, приказы о распределении полномочий в УФНС по Приморскому краю, а также решения, листы записи в ЕГРЮЛ инспекции, не принимаются апелляционным судом, поскольку нормативные основания для предоставления налогоплательщику указанных документов отсутствуют.

Также, довод ООО "УМБ" о необходимости наличия доверенностей лицам, проводившим выездную налоговую проверку, обоснованно отклонен судом первой инстанции как нормативно не подтвержденный, поскольку законодательством Российской Федерации такое требование не установлено.

Лица, проводившие выездную налоговую проверку, удостоверяли свои полномочия действующими служебными удостоверениями. Данные о проверяющих указаны в решении о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2019 N 14/06, решении о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 08.11.2019 N14/07.

По тексту акта налоговой проверки от 30.09.2020 N 2 отражены права налогоплательщика, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, статьями 112, 114 НК РФ, пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, перед рассмотрением материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Борыш О.В. установлен факт явки лиц, приглашенных на рассмотрение. Перед рассмотрением материалов проверки лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (совершившему налоговое правонарушение), а также его представителям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 26, 29, 100, 101 НК РФ, о чем свидетельствуют подписи с расшифровками в протоколах рассмотрения материалов проверки от 12.11.2020 N 16, от 18.11.2020 N 17.

Документы, подтверждающие факты нарушений ООО "УМБ" законодательства о налогах и сборах, приложены к акту налоговой проверки в количестве 67 приложений на 1146 листах и вручены Поперечному А.А. 06.10.2020.

Инспекцией 08.10.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ произведено ознакомление представителей ООО "УМБ" и директора Поперечного А.А. с материалами выездной налоговой проверки в количестве 21 папки с документами (протокол от 08.10.2020). Повторное ознакомление директора ООО "УМБ" - Поперечного А.А. и представителя ООО "УМБ" с материалами выездной налоговой проверки произведено налоговым органом 11.11.2020 (протокол от 11.11.2020).

В связи с чем, из материалов дела не усматривается нарушений при производстве налоговым органом ознакомления с материалами проверки, а также вручения запрашиваемых налогоплательщиков документов, нарушения прав налогоплательщика, в том числе представлять свои пояснения, возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом не допущено, доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Довод ООО "УМБ" о лишении налогоплательщика времени для представления пояснений по протоколам допросов Морозова Д. В. от 26.06.2019, Шестаковой А. В. от 18.02.2018, Морозова Д. В. от 14.08.2019, представленных инспекцией 08.10.2020 в ходе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, а не приложенных к акту проверки, также признается судебной коллегией несостоятельным.

Месячный срок (пункт 6 статьи 100 НК РФ) для представления возражений с учетом даты ознакомления с данными протоколами допросов - 08.10.2020 соблюден инспекцией, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки произведено 12.11.2020, 18.11.2020 в присутствии должностных лиц и представителей ООО "УМБ".

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о том, что 12.11.2020, 18.11.2020 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией не давалась оценка доводам налогоплательщика, отраженным в возражениях, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно протоколам рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2020 N 16, от 18.11.2020 N 17 заместителем начальника Борыш О.В. рассматривались акт выездной налоговой проверки от 30.09.2020 N 2, а также 27 соответствующих ходатайств общества, протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 08.10.2020, замечания к процедуре и протоколу ознакомления с материалами проверки от 14.10.2020 исх. N 39/1, письменные возражения налогоплательщика N 1 с приложениями (исх. N 71/1 от 06.11.2020, вх. N 31443 от 09.11.2020), возражения налогоплательщика N 2 с приложениями (исх. N 75/1 от 09.11.2020, вх. N 31640 от 10.11.2020), возражения налогоплательщика N 3 с приложениями (исх. N 76/1 от 11.11.2020, вх. N 31804 от 11.11.2020), протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля от 11.11.2020, замечания от 12.11.2020 N 78/1 к протоколу вторичного ознакомления с материалами налоговой проверки от 11.11.2020, письмо ООО "УМБ" с приложением документов проверки ООО "Сталь-Трейд" от 12.11.2020 N 79/1, материалы мероприятий налогового контроля, имеющиеся в налоговом органе и использованные в ходе выездной налоговой проверки.

При этом оценка всех заявленных обществом в обоснование своей позиции доводов приведена налоговым органом по тексту оспариваемого решения N 14/2 от 15.01.2021.

Довод общества об отсутствии в акте проверки обоснования формы вины налогоплательщика отклоняется апелляционным судом, поскольку в предусмотренном пунктом 3 статьи 100 НК РФ перечне сведений, которые указываются в акте налоговой проверки, не содержится пункта об указании формы вины налогоплательщика.

Довод общества о том, что мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сталь-Трейд" налоговым органом не проводились, не принимается судебной коллегией, поскольку в пункте 1.6 акта выездной налоговой проверки от 30.09.2020 указан полный перечень проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе направление требований о предоставлении документов в отношении ООО "Сталь-Трейд" и его контрагентов.

В отношении предположения общества о принятии решения от 15.01.2021 N 14/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по соответствующей проверке УФНС России по Приморскому краю, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выездная проверка проводилась инспекцией, все процессуальные документы принимались также инспекцией, документального подтверждения обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом направление в УФНС России по Приморскому краю проекта акта налоговой проверки ООО "УМБ" не свидетельствует о вынесении Управлением оспариваемого решения. Направление документов вышестоящему налоговому органу не нарушает прав ООО "УМБ".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление общества о фальсификации инспекцией доказательств, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было подано заявление о фальсификации доказательств, в том числе фальсификации утери бухгалтерских документов; передачи иностранному гражданину Шестаковой А.В. неидентифицированных документов; доводов инспекции о предоставлении протоколов допросов именно 08.10.2020; фальсификации протоколов допросов Поперечного А.А. и Карих Н.Ю. от 14.02.2020.

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд в определении от 20.12.2021 указал, что данное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом законодателем при применении положений статьи 161 АПК РФ, так как не содержит сведений о сознательном искажении представляемых участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, лицами доказательств путем их подделки, подчистки, внесении исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с чем, в данном случае у арбитражного суда не имелось правовых оснований для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Иные доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как не имеющие самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергающие выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа от 15.01.2021 N 14/2 является законным и обоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "УМБ" о признании указанного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-10253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина