Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-720/22 по делу N А40-201222/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-201222/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логгис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-201222/21, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дрепина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 309482632000092) к ООО "Логгис" (ОГРН 1127746285501) о взыскании основного долга в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрепин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логгис" о взыскании основного долга в размере 66 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 декабря 2021 года по делу N А40-201222/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и не направлением в адрес ответчика первичные документы на перевозку груза.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 18 января 2022 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 от ООО "Логгис" поступил договор-заявка П N К4895 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Ульяновск - г.Копейск с подачей автомобиля 17.03.2021 и сроком доставки до 02-00 часов 20.03.2021.

В договоре-заявке стороны согласовали не только время, маршрут перевозки и стоимость услуг по перевозке, но и транспортное средство, посредством которого будет осуществляться перевозка, с указанием государственного регистрационного знака, а также личности водителя.

Согласно договору-заявке общая стоимость перевозки составила 66 000 руб., порядок оплаты - в течение 10 рабочих дней после получения оригиналов транспортных накладных, счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику по его заявке грузовую машину под погрузку. Осуществил грузоперевозку (надлежащим образом оказал услуги по договору-заявке), что подтверждается товарно-транспортными документами. Документы по оказанным услугам, были направлены ответчику 30.03.2021 по почте (вручены 02.04.2021), а скан-копии указанных документов 29.03.2021 - по электронной почте. Срок для оплаты оказанных услуг по перевозке истек 17.04.2021.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено.

Истцом указано, что оказанные услуги ответчиком частично оплачены, в связи с чем задолженность составила 66 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил претензию с требованием об уплате задолженности, вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, ответ на претензию в адрес истца не поступал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом за период с 17.04.2021 по 13.09.2021 расчету 1 760 руб.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, требования истца в суде первой инстанции не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и процентов является обоснованным, при исчислении суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования истцом соблюден, что подтверждается доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 22-26). При наличии возражений ответчика по существу спора, соблюдение данного порядка не приведет к досудебному разрешению спора.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что документы направлены истцом по неверному адресу, является необоснованным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Истец направил счет, акт выполненных работ от 20.03.2021, ТТН, ТН по почтовому адресу юридического лица 30.03.2021 указанному в договоре-заявке N К4895 от 16.03.2021, согласно материалам дела отправление вручено адресату 02.04.2021, а также продублировал скан-копии указанных документов 29.03.2021 - по электронной почте.

Таким образом, документы были направлены по адресу, указанному самим ответчиком в качестве своего почтового адреса.

Просьба ответчика прекратить производство по делу не обоснована в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку услуги оказаны, они подлежат оплате в силу статей 781, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о доставке груза получателю.

При этом, ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг истцом надлежащим образом, а также факт отсутствия оплаты с его стороны.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что срок оплаты услуг истца не установлен, противоречит пункту 2 договора-заявоки в соответствии с которым, оплата производится в срок 10 рабочих дней по оригиналам документов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-201222/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логгис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков