Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-2498/22 по делу N А40-17972/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-17972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-17972/21

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-133)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

(ИНН: 5410787750)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 4.3, 7, 16, 30.1, 31.2, 44, 59,62, 65 и 72 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом N 68, в сумме 62 267 руб. 30 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2020 года в сумме 16 664 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2020 года по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопрогресс" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.10.2021 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-17972/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 16.12.2021 с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в сумме 52 083 руб. 56 коп., неустойка в размере 16 662 руб. 56 коп., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты от суммы задолженности в размере 52 083 руб. 56 коп. за каждый день просрочки за период с 01.11.2020 по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 096 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неправомерное начисление неустойки за период установления Правительством Российской Федерации моратория, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов; считает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

ООО "Энергопрогресс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением материального права (ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "Энергопрогресс" в период с 2015 года по 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. г.Новосибирск, ул.Лейтенанта Амосова, дом N 68, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении спорных квартир за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 62 267 руб.30 коп..

В связи с чем истцом начислена неустойка за период по состоянию на 31.10.2020 года в сумме 16 664 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2020 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, в редакции от 07.02.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что требования по настоящему спору предъявлены в суд через систему "Мой арбитр" 02.02.2021 года, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 года по 02.02.2018 года на сумму 10 183 руб. 74 коп..

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности с применением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в сумме 52 083 руб. 56 коп. является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям законодательства.

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 года по 01.01.2021, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 года.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки в указанном судом первой инстанции размере, поскольку является неправомерным взыскание неустойки в соответствии с частью 14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за оказанные в отношении жилого помещения коммунальные услуги за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, что в настоящем случае составляет 4 366 руб. 88 коп..

В связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки и установлена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойка - 12 295 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга (52 083 руб. 56 коп.) начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. представитель истца ссылается на обращение к услугам представителя за плату, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N 373/ю от 23.11.2020, дополнительное соглашение от 29.01.2021, акт выполненных работ от 29.01.2021, платежное поручение N 2598 от 30.11.2020, N 96 от 01.02.2021.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом исковые требования удовлетворены на 81,57%. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанной пропорции в размере 5 709 руб. 90 руб..

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача квартир в пользование третьих лиц, в том числе, их заселение физическим лицами, в силу состязательности арбитражного процесса подлежит доказыванию ответчиком, так как доводы истца о незаселенности квартир могут быть опровергнуты актами приема-передачи квартир, договорами найма, которые может предоставить только ответчик.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду ненаправления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п.1 ст.155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-17972/21 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН: 5410787750) задолженность в сумме 52 083 руб. 56 коп., неустойку в сумме 12 295 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму долга (52 083 руб. 56 коп.) начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, расходы оплате услуг представителя в сумме 5 709 руб. 90 коп., государственную пошлину по иску в сумме 2 575 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев