Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 05АП-1032/22 по делу N А51-19358/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 г.

Дело N А51-19358/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Лидер",

апелляционное производство N 05АП-1032/2022

на решение от 17.01.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19358/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (ИНН 2539039178, ОГРН 1022502128450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Лидер" (ИНН 2538107273, ОГРН 1072538001800)

о взыскании 755 142 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул Плюс" (далее - истец, ООО "Стимул Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Лидер" (далее - ответчик, ООО ПСК "Лидер") о взыскании 236 800 рублей авансового платежа, 32 702 рублей 40 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 435 640 рублей убытков по договору подряда от 01.07.2021 N 01.07, а также 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 11.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "Лидер" в пользу ООО "Стимул Плюс" взыскано 435 640 рублей убытков, 50 000 рублей расходов по оплате экспертных исследований и 3 028 рублей 43 копейки неустойки, а также 11 405 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 600 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что у истца отсутствовало право на взыскание убытков выполненных подрядных работ, поскольку данное требование возможно только при наличии соответствующей отсылки в договоре.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон. Полагает, что заключение эксперта от 24.08.2021 N 20/08-ТЭ-21 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена без извещения подрядчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Также заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип распределения судебных расходов.

В установленные определением суда от 11.02.2022 срок ООО ПСК "Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы ответчик заявил о необходимости проведения полного судебного разбирательства. Данное заявление суд расценивает как ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано истцом тем, что характер и сложность данного дела, доводы апелляционной жалобы, а также требования ООО "Стимул Плюс" не являются бесспорными, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обусловлена необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО ПСК "Лидер" всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления N 10.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.07.2021 был заключен договор подряда N 01.07 на выполнение строительно-монтажных работ согласно смете по форме (Приложения N 1) к договору, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно смете по форме Приложения N 1 к договору, по ремонту крыши склада, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену, материалы по договору приобретаться исполнителем самостоятельно.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 302 800 рублей. Срок выполнения работ по договору подряда составил 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, срок сдачи работ 14.07.2021.

Согласно пункту 4.3. договора подряда исполнитель обязан выполнить работы качественно, в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец платежным поручением от 01.07.2021 N 75 произвел авансовый платеж в размере 236 800 рублей.

ООО "Стимул Плюс" при осуществлении проверочных мероприятий 10.07.2021 был установлен факт некачественного выполнения работ, о чем было незамедлительно сообщено исполнителю. Кроме того, 12.07.2021 заказчик повторно уведомил исполнителя о данном факте посредством телефонной связи.

В свою очередь ООО ПСК "Лидер" устранилось от исправления выявленных недостатков и приостановило работы на объекте до 20.07.2021.

04.08.2021 руководитель ООО "ПСК Лидер" устно сообщил заказчику об окончании работ, а 05.08.2021 подрядной организацией предоставлен на подпись заказчику новый договор подряда от 01.07.2021 N 01.07, идентичный вышеуказанному договору подряда, но на сумму 404 850 рублей, которая превышала ранее оговоренную цену действующего договора на 102 050 рублей.

В связи с протечками крыши склада в результате выпадения осадков заказчик обратился в ООО "ДальСтрой-Эксперт" для проведения строительно-технической экспертизы (договор от 17.08.2021 N 17/8/21).

По результатам проведенного экспертного исследования были выявлены нарушения требований СНиП, СП и условий договора подряда, которые являлись критическими и подлежали устранению. Стоимость работ по устранению дефектов, согласно локальному сметному расчету N 1 составила 435 640 рублей (заключения строительно-технической экспертизы от 24.08.2021 N 20/08-ТЭ-21).

Факт оплаты услуг экспертов подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 N 101 на сумму 50 000 рублей и счетом от 17.08.2021 N 17/8/21 на сумму 50 000 рублей.

Истцом 25.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчик уведомил последнего о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс в сумме 236 800 рублей, оплатить неустойку в размере 12 717 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, и компенсировать расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 435 639 рублей.

Согласно пояснениям заявителя, уведомление об отказе от договора направлено на электронный адрес подрядной организации, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Отказ от удовлетворения требований, заявленных в претензии, явился основанием для обращения ООО "Стимул Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно заключил, что правоотношения сторон рассматриваемого спора подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы глава 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании расходов на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ возможно только при наличии соответствующей отсылки в договоре отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Проанализировав приведённые норма права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по настоящему делу правомерно предъявлены требования, связанные с недостатками результата работы, в срок предусмотренный пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушено требование пункта 1 статьи 721 ГК РФ, которое предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом факт некачественного выполнения подрядных работ со стороны ООО ПСК @Лидер" подтверждается, в т.ч. экспертным заключением ООО "Дальстрой-Эксперт" от 24.08.2021 N 20/08-ТЭ-21.

Довод о неизвещении ответчика о проведении экспертного исследования не является основанием для признания доказательства недопустимым при отсутствии опровергающих выводы эксперта доказательств.

Факт ненаправление уведомления ответчику сам по себе не может свидетельствовать о порочности результатов экспертизы. Ответчик не пояснил, каким образом данные обстоятельства, относящиеся не к существу, а к процедуре проведения экспертизы, оформлению экспертного заключения, повлияли на результаты проведенного исследования, не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Исследовав экспертное заключение ООО "Дальстрой-Эксперт" от 24.08.2021 N 20/08-ТЭ-21, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанный акт получен во внесудебном порядке и в силу положений статей 75, 89 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным документом по делу, допускаемым в качестве доказательства.

Признав, достаточными представленные в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения от 24.08.2021 N 20/08-ТЭ-21.

При этом из материалов дела усматривается, что доказательств отсутствия своей вины или надлежащего исполнения условий договора в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 435 640 рублей.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей (согласно платежному поручению от 17.08.2021 N 101 и счету от 17.08.2021 N 17/8/21).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в т.ч. расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым и относимыми доказательством и установил факт выполнения подрядчиком работ некачественно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив пересчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть право на возмещение судебных расходов на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несоблюдении принципа распределения судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взысканию с истца в пользу ответчика 40 000 рублей отклоняется, поскольку у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований по иску, суд первой инстанции обосновано пропорционально взыскал расходы на оплату услуг представителя истца с ответчика в размере 12 600 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ООО ПСК "Лидер" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу N А51-19358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал