Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 06АП-1092/22 по делу N А73-19365/2021

г. Хабаровск

11 апреля 2022 г.

А73-19365/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской Торговый порт"

на решение от 08.02.2022

по делу N А73-19365/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, АО "Порт Ванино") о взыскании убытков в размере 68 193,05 руб., возникших в связи с повреждением ответчиком при выгрузке груза грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Решением суда от 08.02.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, АО "Порт Ванино" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что контрольно-регламентные работы и услуги за оформление поврежденных вагонов не находится в причинно-следственной связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем, данные расходы не могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

АО "ФГК" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "ФГК" принадлежат вагоны N N 54016480, 55537534, 54024211, 61081576, 63440630, 63751135, 57406480, 57938433, что подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД".

В период с августа по ноябрь 2021 грузополучателем - ОАО "Порт Ванино" при осуществлении операций по выгрузке груза были допущены различные повреждения вагонов, что подтверждается актами формы ВУ-25: N 958 от 26.08.2021, N 1926 от 01.10.2020, N 2105 от 07.11.2020, N 2229 от 22.11.2020, N 2360 от 04.12.2020, N 2475 от 16.12.2020, N 981 от 04.09.2021, N 994 от 07.09.2021, актами общей формы ГУ-23: N 604 от 26.08.2021, N 1241 от 01.10.2020, N 1370 от 07.11.2020, N 1464 от 22.11.2020, N 848 от 04.12.2020, N 1595 от 16.12.2020, N 627 от 04.09.2021, N 638 от 07.09.2021, составленными с участием представителей ответчика, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений.

В соответствии с указанными актами во всех случаях виновником повреждения вагонов признан ответчик, в качестве причины повреждений указаны нарушения ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" при производстве выгрузки.

Согласно актам формы ВУ-25 для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

Ремонт вагонов произведен в рамках договора от 29.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенного между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик).

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями о повреждении вагонов формы ВУ-25.

АО "ФГК" за проведенные работы по устранению повреждений грузовых вагонов оплачено (в том числе и провозные платежи по передислокации вагонов в ремонт) 68 193,05 руб. без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1311/АТОХбр/ю от 24.09.2021, N 1394/АТОХбр/ю от 27.09.2021 о возмещении расходов АО "ФГК" на ремонт вагонов.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - правила N 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 6.7 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и необходимость ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Понесенные АО "ФГК" затраты при осуществлении ремонтных работ, подтверждается подписанными актами формы ВУ-25, актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов и о приемке вагонов из текущего ремонта, актами приема-передачи выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями.

При проверке представленного АО "ФГК" расчета заявленных требований, судом первой инстанцией верно установлено, что в состав работ по текущему отцепочному ремонту, использованных истцом для определения предъявленной ко взысканию суммы убытков, включены лишь работы, непосредственно связанные с устранением повреждений, причиненных в результате действий ОАО "Порт Ванино".

При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях. При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и регламентные работы (руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов М717-ЦВ-2009, руководство по деповскому ремонту РД 587-2010, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно-регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не было повреждение вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у АО "ФГК" не возникло бы обязанности по составлению актов по форме ВУ-25 и несение затрат за проведение ремонтных работ.

Доказательств того, что повреждение выгонов является следствием некачественного выполнения предыдущего текущего ремонта АО "ФГК", ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу N А73-19365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец