Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-573/22 по делу N А08-4498/2021

город Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А08-4498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 4 по Белгородской области: Дугановой Л.Б., представителя по доверенности от 17.11.2021 N14-20/13309, паспорт гражданина РФ, диплом; Тихоновой Н.И., представителя по доверенности от 02.12.2021 N 14-14/14049, паспорт гражданина РФ,

от ООО "Белрегионцентр": Федянина Д.В., представителя по доверенности от 17.08.2020, удостоверение адвоката;

от ПАО "СБЕРБАНК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО ВТБ 24: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 по делу N А08-4498/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (ИНН 3128033735, ОГРН 1023102359983) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) о признании незаконным решения от 11.03.2021 N1 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" (далее - ООО "Белрегионцентр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 1 от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Белрегионцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом платежеспособности Общества.

Обосновывая нарушение обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов, налогоплательщик полагает, что принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя (земельных участков и объектов недвижимого имущества) будут препятствовать осуществлению Обществом предпринимательской деятельности в части продления кредитных линий, привлечения заемных средств, что приведет к нарушению государственных контрактов, остановке производства, потере рабочих мест и банкротству организации.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Инспекция указывает, что основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер послужили как установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и действия налогоплательщика, выразившиеся в искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и направленные на уклонение от уплаты НДС, так и уменьшение в 2020 году по сравнению с 2019годом чистой прибыли налогоплательщика (на 9318 тыс. руб.), увеличение кредиторской задолженности. При этом налоговый орган считает, что безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества со стороны последнего не представлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.04.2022 представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом представленных дополнений), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Белрегионцентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение N 1 от 11.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Белрегионцентр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 676 751 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 8 618 460 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9 576 065 руб., а также пени в размере 6 964 212,49 руб.

Общий размер произведенных указанным решением Инспекции доначислений составил 30 835 488,49 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом было принято решение N 1 от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего Обществу недвижимого имущества (земельных участков и объектов недвижимости) на общую сумму 30 953 027,68 руб. (с учетом решения N 12-10/03407 от 05.04.2021 об исправлении технической ошибки (опечатки)).

Указанное решение Инспекции N 1 от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление) N 06-1-18/04938@ от 20.04.2021 жалоба ООО "Белрегионцентр" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 1 от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО "Белрегионцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в определенной последовательности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая наличие у Инспекции достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, суд исходит из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и взыскание доначисленной указанным решением задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия, направленные на защиту публичных интересов.

Из оспариваемого решения Инспекции (с учетом решения УФНС России по Белгородской области от 20.04.2021) усматривается, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили значительная сумма доначисленных налогов, пени и штрафа (в размере свыше 30 млн. руб.); обстоятельства, выявленные по результатам проведения проверки (совершение Обществом действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и направленные на уклонение от уплаты НДС); тенденция к снижению размера чистой прибыли и активов организации в 2020 году в сравнении с 2019 годом.

Так, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в 2020 году в сравнении с 2019 годом чистая прибыль налогоплательщика уменьшилась на 9 318 000 руб. и составила 20 823 000 руб., кредиторская задолженность в 2020 году увеличилась на 3 410 000 руб. в сравнении с 2019 годом и составила 50 813 000 руб. У общества имеются не погашенные кредитные обязательства, в частности долгосрочные заемные обязательства в 2020 году составили 31 915 000 руб., краткосрочные - 48 442 000 руб. При этом объекты основных средств находятся в залоге у кредитных учреждений по состоянию на 31.12.2020 г. на сумму 89 469 тыс. руб.

Таким образом, налоговый орган в совокупности оценил как обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки, так и финансовые показатели деятельности Общества, отсутствие у Общества достаточного имущества, которое не находится в залоге у банков, исходя из чего, пришел к выводу о необходимости принятия мер, направленных на сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью обеспечения возможности удовлетворения интересов бюджета.

Оценивая приводимые налогоплательщиком доводы о том, что финансовое положение организации является стабильным, позволяющим погасить доначисленную решением Инспекции N 1 от 11.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность в случае признания данного решения правомерным (оспаривается в судебном порядке в рамках дела N А08-6239/2021), апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных данных бухгалтерской отчетности Общества (по состоянию на дату принятия оспариваемого решения от 11.03.2021 налоговый орган располагал соответствующими показателями за 2020 год) не усматривается наличие у ООО "Белрегионцентр" свободных денежных средств в необходимом для уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов размере. Тогда как иные активы Общества оценены в совокупности с наложенными обременениями (в части недвижимого имущества), значительным размером кредитных обязательств, ростом кредиторской задолженности.

Кроме того, при оценке необходимости принятия обеспечительных мер на основании п.10 ст. 101 НК РФ налоговый орган был вправе учесть также обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, которые позволили Инспекции сделать вывод о недобросовестном поведении организации, направленном на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и уклонение от уплаты НДС.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде недобросовестности налогоплательщика, наличие у Общества кредитных обязательств, снижение прибыльности деятельности Общества, отсутствие уплаты по решению о привлечении к налоговой ответственности, принятие инспекцией обжалуемых обеспечительных мер соответствует положениям п.10 ст. 101 НК РФ.

При этом обеспечительные меры по смыслу данного правового института являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; при этом наличие указанных налоговым органом обстоятельств заявителем не опровергнуто.

Также апелляционной суд учитывает, что налогоплательщиком, в свою очередь, реализовано право на обеспечение своих имущественных интересов путем обращения с заявлением о приостановлении действия решения Инспекции N 1 от 11.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 по делу N А08-6239/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Белрегионцентр" требований по делу N А08-6239/2021 отказано. Данное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы (находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции).

Таким образом, наличие оспариваемых обеспечительных мер обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку принятые судом обеспечительные меры по делу N А08-6239/2021 направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию задолженности, доначисленной налогоплательщику решением N 1 от 11.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение Инспекции N 1 от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в случае признания его законным и обоснованным.

При этом само по себе нахождение имущества, в отношении которого принято оспариваемое решение, в залоге у банков на дату вынесения оспариваемого решения не исключает для налогового органа возможность применения в отношении данного имущества обеспечительных мер в порядке п.10 ст. 101 АПК РФ (с учетом установленной данной нормой строгой последовательности применения мер). В данном случае защита прав банка как кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства. Тогда как направленность обеспечительных мер на защиту интересов бюджета сохраняется и при наличии соответствующих прав залоговых кредиторов, поскольку в случае отмены обеспечения (погашения задолженности перед банками) у налогового органа сохраняется возможность удовлетворения соответствующих требований по уплате обязательных платежей за счет данного имущества.

В отношении доводов заявителя о нарушении принятием оспариваемых обеспечительных мер его прав и законных интересов, с учетом того, что запрет на передачу в залог без согласия налогового органа принадлежащего Обществу недвижимого имущества может препятствовать продлению предоставленных банками под залог указанного имущества кредитных линий, суд исходит из того, что нарушение прав и законных интересов заявителя является основанием для удовлетворения его требований лишь при одновременной доказанности не соответствия закону оспариваемого решения налогового органа, которым нарушаются указанные права налогоплательщика.

При этом, с учетом доводов налогоплательщика относительно наличия у него фактической возможности погашения обязательств на основании решения N 1 от 11.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество не лишено возможности выбора иного способа защиты своих прав (в том числе, путем оплаты доначисленной решением N 1 от 11.03.2021 задолженности, а также замены обеспечительных мер либо получения согласия налогового органа на передачу в залог банкам соответствующего имущества).

Применив вышеуказанные правовые нормы к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, в том числе, основания для начисления недоимки, а также доначисление налоговых платежей в значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера (с учетом нахождения данного имущества в залоге у банков на момент принятия оспариваемого решения, возможности получения согласия налогового органа на повторную передачу имущества в залог, возможности замены обеспечительной меры).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доводы и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения МИФНС России N 4 по Белгородской области N 1 от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Белгородской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 по делу N А08-4498/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2021 по делу N А08-4498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белрегионцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов