Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-290/22 по делу N А05-7373/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А05-7373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго АС" Малогина А.С. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго АС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021А05-7373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго АС" (ОГРН 1082901012237, ИНН2901185262; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина А.О., дом 19, корпус 1, офис 311; далее - Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021, ИНН 2901108405; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 115; далее - Учреждение) о взыскании 36 000 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; далее - АО "Севергазбанк").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Учреждение и АО "Севергазбанк" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.12.2019 N 0324100001819000384-1 заключён контракт на оказание услуг от 30.12.2019 N 0324100001819000384 (далее - Контракт), по которому заказчик оплачивает расходы, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской сигнализации и связи малых грузовых лифтов в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 ) и со Спецификацией (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 Контракта качество услуг включает в себя: осмотры, проверки; смазку, очистку; работы по регулировке, наладке; ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта. Исполнитель оказывает техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Согласно пункту 4.5 Контракта исполнитель обязан, в частности, иметь в штате аварийно-диспетчерскую службу, выполнять требования к содержанию, срокам и качеству услуг в соответствии с Регламентом по техническому обслуживанию лифтов, осуществлять аварийное обслуживание круглосуточно, диспетчеризацию лифта круглосуточно.

Согласно пункту 4.7 Контракта исполнитель осуществляет аварийно-техническое обслуживание, которое включает в себя оказание услуг по освобождению пассажиров из остановившегося лифта и пуск остановившегося лифта в работу, в том числе в выходные и праздничные дни. В случае непредвиденной остановки лифта с находящимися в нём пассажирами, исполнитель осуществляет освобождение пассажиров из лифта в течение 30 минут (не более). Восстановление работоспособности остановившегося лифта в течение 2 часов, при отсутствии необходимости замены вышедшего из строя оборудования (работ капитального характера).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая его сумма составляет 360 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата осуществляется ежемесячно на основании счёта/счёта-фактуры, подтверждённого актом сдачи-приёмки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней со дня приёмки услуг заказчиком при условии получения от исполнителя надлежащим образом оформленных первичных документов.

Согласно пункту 8.1 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 36 000 руб.

Согласно пункту 8.2 Контракта способ обеспечения исполнения Контракта - внесение денежных средств на расчётный счёт заказчика/ предоставление банковской гарантии, выданной банком.

Во исполнение данного условия Контракта по обеспечению его исполнения Общество оформило в ПАО "Севергазбанк" банковскую гарантию от 24.12.2019 N 19/917-41204ЭГ-19.

В ходе проведения периодического освидетельствования лифтов 30.04.2020 установлено, что неисправна переговорная связь между кабиной лифта и персоналом обслуживающей организации, что подтверждается актами от 30.04.2020 N 4-20-270/А, 4-20-271/А, 4-20-275/А, 4-20-276/А, которые подписаны представителями Общества и Учреждения (том 1, листы 102-109).

Претензией от 20.05.2020 N 2993 Учреждение уведомило Общество о ненадлежащем исполнении контракта, а именно: не работает диспетчеризация четырёх лифтов, по состоянию на 19.05.2020 диспетчеризация не восстановлена, выставило требование немедленно устранить недостатки.

Ссылаясь на то, что период с 06 по 08 мая 2020 являлись нерабочими днями, Общество направило 15.05.2020 заявку оператору связи на подключение к связи серверной по адресу, где находятся спорные лифты (г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 115).

Согласно акту от 31.05.2020 выполнены работы на подключение к связи серверной.

Претензией от 02.07.2020 N 3763 Учреждение повторно уведомило Общество о том, что не работает диспетчеризация четырёх лифтов, что подтверждается актами контрольного комиссионного осмотра лифтов от 15.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020 (том 1, листы 113, 118-126). Согласно этим актам в ходе осмотра установлено, что "не обеспечено надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, и персоналом обслуживающей лифты. ЛДСС не работает в необходимых режимах". Акты подписаны сотрудниками Учреждения, в том числе Угловским А.Н. - специалистом по пожарной безопасности и эксплуатации лифтов. Акты от 15.06.2020 и 08.07.2020 подписаны Лебедевым А.В. - представителем организации, обслуживающей охранную и пожарную сигнализацию. Акт от 22.06.2020 подписан Ильиным А.В. - сотрудником Общества.

Уведомлением от 17.08.2020 (том 1, лист 127) Учреждение уведомило Общество о расторжении контракта в связи с ненадлежащим его исполнением Обществом.

В ходе контрольного осмотра от 20.08.2020 с участием работников Общества и Учреждения было установлено, что двусторонняя переговорная связь в лифтах находится в рабочем состоянии, функционирует, о чём составлен акт от 20.08.2020 (том 1, лист 148). В связи с этим приказом от 28.08.2020 решение о расторжении контракта отменено.

Поскольку по банковской гарантии от 24.12.2019 N 19/917-41204ЭГ-19 АО "Севергазбанк" является гарантом перед Учреждением за Общество как исполнителя по Контракту, Учреждение 28.08.2020 направило в АО "Севергазбанк" требование о выплате по банковской гарантии, обосновывая требование тем, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение Контракта, а именно в период с апреля по август 2020 года отсутствовала связь между кабинами лифтом и диспетчерами.

Общество, выполняя требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, перечислило 36 000 руб. по платёжному поручению от 11.09.2020 N 285.

АО "Севергазбанк" перечислило Учреждению по банковской гарантии 36 000 руб. по платёжному поручению от 15.09.2020 N 6381.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на проведение контрольных осмотров в июне 2020 года его представители не приглашались, независимую экспертизу выполненных работ Учреждение не производило, что за период с 30.04.2020 по 01.09.2020 не поступало от Учреждения заявок о неработающей связи, акты выполненных работ подписывались, оплата выполненных работ производилась в полном объёме, 20.08.2020 в ходе контрольного осмотра с участием работников сторон было установлено, что двусторонняя переговорная связь в лифтах находится в рабочем состоянии, функционирует, то поэтому Обществом не было допущено ненадлежащего исполнения Контракта и оснований для предъявления требований по банковской гарантии не имелось, в связи с чем перечисленная сумма 36 000 руб. является его (Общества) убытками.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 375.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт некачественного оказания Обществом Учреждению услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с апреля по июль 2020 года подтверждён материалами дела, в том числе указанными выше актами от 30.04.2020 N 4-20-270/А, 4-20-271/А, 4-20-275/А, 4-20-276/А, которые подписаны представителями Общества и Учреждения; актами от 15.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 13.07.2020; актом выполнения работ от 31.05.2020; претензиями Учреждения от 20.05.2020 N 2993 и от 02.07.2020 N 3763, которые содержат претензию именно об отсутствии диспетчерской связи.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Угловского А.Н. В частности он пояснил суду, что он работает специалистом по пожарной безопасности в Учреждении. О неисправностях работы связи лифтов он (свидетель) сообщал 25.03.2020 работнику Обществу Ильину А.В., с апреля 2020 года - Синюшкину А.В. по телефону, который дал истец при заключении контракта. О дате технического обслуживания стороны договаривались за неделю. О неисправностях работы связи свидетель неоднократно уведомлял работников Общества с 25.03.2020 (Ильина А.В. и Синюшкина А.В.), между тем только в конце июля 2020 года неисправность была устранена.

В предмет Контракта входило оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской сигнализации и связи грузовых лифтов. Связь в лифтах не работала в период с 30.04.2020 по 13.07.2020.

Доводы Общества о том, что связь в спорный период функционировала и ему (Обществу) было не известно о неполадках связи до получения претензии от 02.07.2020, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Угловского А.Н., актом от 22.06.2020, подписанным Ильиным А.В. - сотрудником Общества.

Доводы Общества о том, что после обнаружения неполадок 30.04.2020 связь была восстановлена 31.05.2020, не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг. По условиям пункта 5.8 Контракта исполнитель (Общество) обязан в течение 10 дней устранить выявленные недостатки, в то время как о неполадках связи Общество узнало 30.04.2020 (на указанных выше актах имеется подпись работника Общества). Однако сами работы по подключению связи выполнены лишь 31.05.2020.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Учреждение принимало оказанные услуги и оплачивало их.

Данные доводы являются необоснованными.

Оказанные Обществом услуги приняты Учреждением с замечаниями, а именно:

- в акте приёмки услуг от 31.05.2020 N 80 указано на то, что он подписан Учреждением с учётом претензий от 20.05.2020;

- в акте приёмки услуг от 30.06.2020 N 99 указано на то, что он подписан Учреждением с учётом претензий от 20.05.2020, 02.07.2020 и актов проверки;

- в акте приёмки услуг от 31.07.2021 N 117 указано на то, что он подписан Учреждением с учётом претензий от 20.05.2020, 02.07.2020 и актов проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о некачественном оказании Обществом услуг по Контракту и требование Учреждения о выплате по банковской гарантии предъявлено обосновано.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу N А05-7373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго АС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова