Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14623/22 по делу N А40-237969/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-237969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛТРАКЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-237969/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (ОГРН: 1097746596353, ИНН: 7714790325) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАКЦЕНТР" (ОГРН: 1133123011581, ИНН: 3123325861) о взыскании 1 032 370 руб. 73 коп. по договору от 01.05.2014 N 24-04-14/1,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефременко Н.Н. по доверенности от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАКЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 753 555 руб. 28 коп., 278 815 руб. 45 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,04% от суммы долга 753 555 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения дела, ответчик представил отзыв, которым частично признал сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-237969/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 24-04-14/1 (далее - Договор), предметом которого является поставка деталей к автомобилям марки "Мерседес-Бенц".

Поставка осуществляется на основании заказов, размещаемых в порядке, урегулированном разделом III договора, покупные цены определяются на основании действующего прайс-листа. Оплата производится 2 раза в месяц на основании реестров счетов, выставленных поставщиком в отчетном месяце.

Счета, выставленные с 1 по 15 число отчетного месяца, подлежат оплате не позднее 29 числа отчетного месяца, счета, выставленные с 16 по 31 число отчетного месяца, подлежат оплате не позднее 14 числа следующего за отчетным месяца (п. 3.1 раздела VI).

В период с 09.01.2019 по 29.03.2019 истец передал товар на сумму 3 930 174 руб. 53 коп., ответчик оплатил 3 083 390 руб. 87 коп., с учетом начального сальдо 271 893,20 руб. на стороне поставщика, долг покупателя составил 753 555 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5 раздела VI поставщик вправе начислять пени за задержку платежа на сумму просроченной задолженности за отгруженные детали за каждый прошедший день в размере 0,04%

Сумма неустойки за период с 15.04.2019 по 25.10.2021 составляет 278 815 руб. 45 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом частичного признания иска, а также исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательствам, и правомерно удовлетворил требования истца.

В своей жалобе ответчик указывает, что стороны договорились о расторжении Дилерского договора от 18.03.2014 года с 01 апреля 2019 года, что подтверждается соглашением о расторжении дилерского договора от 01.03.2019 года, следовательно, спорный договор N 24- 04-10/1 от 01.05.2014 г. считается расторгнутым с вышеуказанной даты, а именно с 01 апреля 2019 года, так как после направления ответчику Соглашения о расторжении, ООО "Даймлер Камаз Рус" в одностороннем порядке отключил официального дилера от системы "XENTRY Portal" без доступа к которой невозможна проработка и подбор оборудования и запасных частей по предмету спорного Договора.

В то же время, договор поставки является самостоятельным договором, независящим от дилерского договора и сторонами не заключалось соглашение о расторжении Договора на поставку Деталей к автомобилям марки "Мерседес-Бенц" N 24-04-14/1 от 01.05.2014, а следовательно, спорный Договор продолжал действовать.

Довод заявителя жалобы, согласно которому истец при расчете задолженности необоснованно не учел в актах сверки возврат товара на сумму 17 459 руб. 83 коп., что подтверждается электронными документами АО "ПФ "СКБ Контур", рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.7 раздела 7 Договора не допускается возврат поставленных Покупателю Деталей при отсутствии одобренной рекламации, согласно пункту 6 выше, если Поставщик не принял иное решение на основании внутреннего регламента".

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, а следовательно, оснований полагать, что сумма задолженности подлежит уменьшению в данном объеме, не имеется.

Таким образом, размер и период начисленной истцом договорной неустойки является обоснованным и правомерно начислен в соответствии с п.5 VI раздела Договора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и невозможностью ознакомления с возражениями истца, признается апелляционной коллегий несостоятельной.

Так, согласно отчету ПАО "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381566018811 отзыв на возражение ответчик получил 26.01.2022, то есть до начала судебного заседания и у ответчика было достаточно времени ознакомиться с данным документом и предоставить дополнительные доказательства.

При этом заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с возражениями, в том числе и посредством ознакомления с электронным образом документа, 20.01.2022, то есть своевременно размещенном на сайте "https://kad.arbitr.ru/".

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-237969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева