Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-546/22 по делу N А48-10737/2021

город Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А48-10737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Шишкиной А.Ю.- представителя по доверенности N Д-57907/22/197 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Красноглазовой Ю.В. - представителя по доверенности N 03-20/00001 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Эль Сайхан": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой Инны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб - конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Эль Сайхан" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-10737/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Сайхан" (ИНН 5703004583, ОГРН 1125744000018) к судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой Инне Александровне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, уменьшении исполнительского сбора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области и УФССП России по Орловской области (ИНН 5752035640 ОГРН 1045752010941),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Сайхан" (далее - заявитель, ООО "Эль Сайхан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой Инне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой И.А. в отношении взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 68376/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 68369/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 70100/21/57005-ИП от 26.08.2021, N70112/21/57005-ИП от 26.08.2021 и уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 13055/20/57005-ИП от 02.03.2020, N 54016/20/57005-ИП от 07.08.2020, N 80050/20/57005-ИП от 28.10.2020, N 50338/21/57005-ИП от 12.10.2021, N 53893/21/57005-ИП от 08.07.2021, N 9024/21/57005-ИП от 10.02.2021, N 30596/21/57005-ИП от 28.04.2021, N 23069/21/57005-ИП от 01.04.2021, N52879/21/57005-ИП от 05.07.2021, N 45168/21/57005-ИП от 11.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Эль Сайхан" о признании действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Сигачевой И.А. в отношении взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 68376/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 68369/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 70100/21/57005-ИП от 26.08.2021, N 70112/21/57005-ИП от 26.08.2021 незаконными отказано.

Требование ООО "Эль Сайхан" об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор по исполнительным производствам N 13055/20/57005-ИП от 02.03.2020 года, N 54016/20/57005-ИП от 07.08.2020 года N 80050/20/57005-ИП от 28.10.2020 года, N 50338/21/57005-ИП от 12.10.2021 года, N 53893/21/57005-ИП от 08.07.2021 года, N 9024/21/57005-ИП от 10.02.2021,года, N 30596/21/57005-ИП от 28.04.2021 года. N 23069/21/57005-ИП от 01.04.2021 года, N52879/21/57005-ИП от 05.07.2021 года, N 45168/21/57005-ИП от 11.06.2021 года, N68376/21/57005-ИП от 23.08.2021, N68369/21/57005-ИП от 23.08.2021, N70100/21/57005-ИП от 26.08.2021 уменьшен на одну четверть, до суммы 7500 руб. и по исполнительному производству N70112/21/57005-ИП от 26.08.2021 до суммы 14881,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера исполнительского сбора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 в части уменьшения размера исполнительского сбора отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ссылается на правомерность взыскания исполнительского сбора, указывая, что должником в отсутствие доказательств наличия уважительных причин не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов, должник не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что, по мнению Управления, свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Также Управление полагает, что с учетом наличия у должника ряда объектов недвижимого имущества, имущественное положение Общества позволяло ему погасить задолженность по исполнительскому сбору, ввиду чего, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствовали.

В свою очередь, ООО "Эль Сайхан" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сигачевой И.А. в отношении взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 68376/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 68369/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 70100/21/57005-ИП от 26.08.2021, N 70112/21/57005-ИП от 26.08.2021.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора не направлялись должнику, кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после окончания исполнительных производств, ввиду чего, Общество считает незаконным наложение исполнительского сбора.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Эль Сайхан" и судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой Инны Александровны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мценском районном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее - Мценский РОСП) находится сводное исполнительное производство N 73345/19/57005-СД, возбужденное в отношении ООО "Эль Сайхан" (ИНН 5703004583) в состав которого входят:

- исполнительное производство N 15781/20/57005-ИП от 17.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления МИФНС России N 8 по Орловской области N428 от 12.03.2020 о взыскании с ООО "Эль Сайхан" задолженности по налогам в размере 54 500 руб.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России", постановление о возбуждении исполнительного производства N 5781/20/57005-ИП (ШПИ: 80086346887365), должником получено 25.03.2020.

- исполнительное производство N 5159/20/57005-ИП от 29.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления МИФНС России N 8 по Орловской области N428 от 12.03.2020 о взыскании с ООО "Эль Сайхан" задолженности в размере 2782,04 руб.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России", постановление о возбуждении исполнительного производства N 5159/20/57005-ИП (ШПИ: 80086346887365), должником получено 12.02.2021.

- исполнительное производство N 11571/20/57005-ИП от 20.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления МИФНС России N 8 по Орловской области N 82 от 17.02.2020 о взыскании с ООО "Эль Сайхан" задолженности (налоги) в размере 283 455,87 руб.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11571/20/57005-ИП (ШПИ: 80089345291270), должником получено 27.02.2021.

- исполнительное производство N 82352/19/57005-ИП от 20.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления МИФНС России N 8 по Орловской области N 1738 от 18.12.2019 о взыскании с ООО "Эль Сайхан" задолженности (налоги) в размере 53 263,20 руб.

Также, в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: N 54016/20/57005-ИП, N 13055/20/57005-ИП, N 73345/19/57005-ИП, N 50338/21/57005-ИП, N 53 893/21/57005-ИП, N 30596/21/57005-ИП, N 23069/21/57005-ИП, N 52879/21/57005-ИП, N 45168/21/57005-ИП, N 9024/21/57005-ИП.

Поскольку денежные средства по исполнительным производствам не были уплачены в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора:

- в рамках исполнительного производства N 15781/20/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.07.2020;

- в рамках исполнительного производства N 5159/20/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.07.2020;

- в рамках исполнительного производства N 11571/20/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 19 841,91 рублей от 11.03.2020;

- в рамках исполнительного производства N 82352/19/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 11.03.2020;

- в рамках исполнительного производства N 54016/20/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 13.10.2020;

- в рамках исполнительного производства N 13055/20/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 27.07.2020;

- в рамках исполнительного производства N 73345/19/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 02.12.2019;

- в рамках исполнительного производства N 50338/21/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 12.10.2021;

- в рамках исполнительного производства N 53893/21/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 12.10.2021;

- в рамках исполнительного производства N 30596/21/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей от 12.10.2021;

- в рамках исполнительного производства N 23069/21/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 12.10.2021;

- в рамках исполнительного производства N 52879/21/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 12.10.2021;

- в рамках исполнительного производства N 45168/21/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей от 12.10.2021;

- в рамках исполнительного производства N 9024/21/57005-ИП было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей от 12.10.2021.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены на общую сумму 149 841,91 руб.

Полагая вынесенные судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденных исполнительных производств N 68367/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 68369/21/57005-ИП от 23.08.2021, N 70100/21/57005-ИП от 26.08.2021, N 70112/21/57005-ИП от 26.08.2021 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Сигачевой И.А. незаконными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя N 57005/20/2297656 от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 15781/20/57005-ИП от 17.03.2020 до окончания данного исполнительного производства (окончено постановлением от 19.08.2021 N 57005/21/198643). После окончания исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора N 57005/20/2297656 от 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 68367/21/57005-ИП от 23.08.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя N 57005/20/2297652 от 27.07.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 5159/20/57005-ИП от 29.01.2020 до окончания данного исполнительного производства (окончено постановлением от 19.08.2021 N 57005/21/198552). После окончания исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора 57005/20/2297652 от 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 68369/21/57005-ИП от 23.08.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя N 57005/20/12178150 от 11.03.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 11571/20/57005-ИП от 20.02.2020 до окончания данного исполнительного производства (окончено постановлением от 24.08.2021 N 57005/21/207527). После окончания исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора N 57005/20/12178150 от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 70112/21/57005-ИП от 26.08.2021.

Постановление судебного пристава-исполнителя N 57005/20/12178152 от 11.03.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 82352/19/57005-ИП от 20.12.2019 до окончания данного исполнительного производства (окончено постановлением от 20.08.2021 N 57005/21/199981). После окончания исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора 57005/20/12178152 от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 70100/21/57005-ИП от 26.08.2021.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Одновременно, оценив в совокупности все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно исходил из того, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительных производств N 15781/20/57005-ИП от 17.03.2020, N 5159/20/57005-ИП от 29.01.2020, N 11571/20/57005-ИП от 20.02.2020, N 82352/19/57005-ИП от 20.12.2019 (в материалы дела представлены доказательства получения Обществом направленных по почте постановлений о возбуждении данных исполнительных производств).

Материалами дела также подтверждается, что должник был уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в соответствующем размере (п. 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию основной задолженности).

Заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Не представлено и доказательств того, что им представлялись судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, правомерность наложения на должника исполнительского сбора в соответствии с постановлениями N 57005/20/2297656 от 27.07.2020, N 57005/20/2297652 от 27.07.2020, N 57005/20/12178150 от 11.03.2020, N 57005/20/12178152 от 11.03.2020 последним не опровергнута.

При этом возбуждение исполнительных производств по взысканию с должника исполнительского сбора (применительно к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя) обусловлено лишь окончанием основных исполнительных производств, на момент которого указанные постановления о взыскании исполнительского сбора должником исполнены не были.

При указанных основаниях, исходя доказанности наличия правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств, о которых должник был уведомлен в установленном законом порядке, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора (по причине направления простой почтовой корреспонденцией) само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, не исполнение которых в добровольном порядке, послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, были направлены должнику и получены им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не могло не знать о совершении в отношении него исполнительных действий.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 30.07.2018 N 308-КГ18-5368 по делу N А53-612/2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств невозможности исполнения исполнительных документов в срок, предусмотренный законом, заявителем не представлено, судом первой инстанции был сделан соответствующий требованиям действующего законодательства вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по оспариваемым исполнительным производствам.

Кроме того, ООО "Эль Сайхан" были заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 13055/20/57005-ИП от 02.03.2020, N 54016/20/57005-ИП от 07.08.2020, N 80050/20/57005-ИП от 28.10.2020, N 50338/21/57005-ИП от 12.10.2021, N 53893/21/57005-ИП от 08.07.2021, N 9024/21/57005-ИП от 10.02.2021, N 30596/21/57005-ИП от 28.04.2021, N 23069/21/57005-ИП от 01.04.2021, N52879/21/57005-ИП от 05.07.2021, N 45168/21/57005-ИП от 11.06.2021.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при разрешении требований ООО "Эль Сайхан" пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на Общество исполнительского сбора, принимая во внимание финансовое положение должника, а также учитывая, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, при том, что в отношении должника на исполнении имеется исполнительное производство по взысканию значительных денежных сумм.

Так, судом учтено, в связи с введенными государством ограничительными мерами в связи с эпидемиологической обстановкой в условиях COVID - 19, Общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность, имеющую приоритет сотрудничества с иностранными компаниями.

Таким образом, выводы суда о необходимости снижения размера исполнительского сбора мотивированы конкретными фактическими обстоятельствами, соответствуют дискреционным полномочиям суда, ввиду чего, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки приведенных выводов.

Доводы Управления ФССП России по Орловской области о наличии у ООО "Эль Сайхан" объектов недвижимого имущества и оборудования, с учетом характера осуществляемой организацией деятельности (производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве), не опровергают выводы суда относительно возможности уменьшения размера исполнительского сбора с учетом финансового положения организации и обстоятельств, влияющих на осуществление хозяйственной деятельности.

Суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора по оспариваемым исполнительным производствам, уменьшение размера исполнительского сбора произведено в установленных пределах.

Довод судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным - приставом исполнителем срок, либо влияющих на оценку степени его вины, а также доказательств того, что неоплата задолженности по исполнительному производству была вызвана неуважительными причинами, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при уменьшении размера исполнительского сбора. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции относительно возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с приведенными заявителем обстоятельствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2021 по делу N А48-10737/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Эль Сайхан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник