Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-80929/21 по делу N А40-186994/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-186994/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чистяковой Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-186994/21, по исковому заявлению ООО "Клаборг Групп" (ОГРН 1155018002655) к Индивидуальному предпринимателю Чистяковой Марии Валерьевне о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чистяковой Марии Валерьевны задолженности по договору N 105-01 от 13.01.2018 в размере 87.657,04 рублей, неустойки в размере 8.842,81 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 ноября 2021 года по делу N А40-186994/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01 декабря 2021 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2018 между истцом и ответчиком заключен опционный договор коммерческой концессии N 105-01, согласно которому истец предоставил ответчику право использования в предпринимательской деятельности, а именно в организации работы барбершопа, комплекса исключительных прав под брендом "BORODACH", а ответчик обязался их оплатить.

Согласно приложению N 7 к договору ответчик обязался производить оплату периодических платежей (роялти) в размере 12 000 рублей ежемесячно.

Ответчик произвел оплату паушального взноса в установленном размере, а также оплачивал роялти, однако на момент подачи иска задолженность по роялти составила 87.657,04 рубля.

Согласно приложения 6 к договору, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате роялти установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по всем задолженностям составила 8 842,81 руб.

На претензию от 12.03.2020 года ответчик не отреагировал и полностью задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 421, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях сторон спорной сделки отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной или незаключенной, поскольку усматривается взаимное исполнение установленных в договоре обязательств; факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела; таким образом, истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права в размере 87 657,04 руб., проверив расчет неустойки произведенный истцом, пришел к выводу, что требования о взыскании долга и неустойки, являются обоснованными, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаключенности, и соответственно к нему применяются все последствия незаключенного договора, а именно: такой договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности ни одной из сторон, а также что каких-либо денежных переводов со стороны ИП Чистякова М.В. в пользу ООО "Клаборг Групп" в счет паушального взноса и/или роялти произведено не было подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не приводит к недействительности договора, а влечет только признание такого предоставления несостоявшимся.

Редакция пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственной регистрации подлежал именно договор, признававшийся ничтожным при отсутствии такой регистрации, действовала только до 01.10.2014.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма была изложена в новой редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору коммерческой концессии, являющимися смешанным договором и включающим условия договора возмездного оказания услуг, не влечет недействительность договора, а влечет только признание несостоявшимся предоставление прав на товарный знак, при этом иные положения договора остаются действительными, а стороны остаются связанными обязательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Установив, что ответчик осуществлял ежемесячные платежи в виде роялти на протяжении 2 лет с апреля 2018 года по июнь 2021 года, оказывал услуги населению в барбершопе под брендом "Borodach", используя CRM систему и разработки истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на ничтожность договора, так как он начал фактическое исполнение своих обязательств перед истцом, что выразилось в оплате паушального взноса, а также внесения роялти за пользование комплексом исключительных прав.

Ссылка ответчика на то, что платежи уплачивались им якобы за услуги бизнес-консалтинга, противоречат материалам дела, так в частности, в платежных поручениях N 28 от 15.02.2019, N 43 от 27.02.2020, N 51 от 13.03.2020, N 74 от 13.05.2021, N 78 от 14.06.2019, N 98 от 26.07.2019 ответчик указывает в назначении платежа "роялти", в платежном поручении N 74 от 13.05.2021 в назначении платежа ответчик указывает "роялти + долг", платежные поручения в которых в назначении платежа содержится только ссылка на "НДС не облагается" оплата произведена на сумму 12 000 руб., что сопоставимо с приложение N7 к договору, согласно которому, ответчик обязался производить оплату периодических платежей (роялти) в размере 12 000 рублей ежемесячно.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, установив, что в действиях сторон спорной сделки отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной или незаключенной, поскольку усматривается взаимное исполнение установленных в договоре обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости применения положений статьи 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-186994/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Чистяковой Марии Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы чек - ордером от 24.12.2021 в размер 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков