Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 05АП-1421/22 по делу N А51-2651/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 г.

Дело N А51-2651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Социально-культурное объединение" Спасского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-1421/2022

на решение от 17.01.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2651/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казённого учреждения "Социально-культурное объединение" Спасского сельского поселения (ИНН 2510012367, ОГРН 1092510000153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2511105134, ОГРН 1182536010777)

об устранении недостатков работ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Социально-культурное объединение" Спасского сельского поселения (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, Общество) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту N 1 от 11.06.2019, а именно об обязании ответчика в течении трёх месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, произвести полный демонтаж отмостки здания дома культуры с.Гайворон, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Гайворон, ул.Ленинская д.13А, и восстановить ее в соответствии с техническим заданием.

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что формальное совпадение требований Учреждения с одним из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 273 ГК РФ, в части восстановления в соответствии с условиями муниципального контракта отмостки здания дома культуры, не является основанием для вывода о том, что такие требования касаются понуждения подрядчика к осуществлению работ, являющемуся правом, а не обязанностью последнего. Поясняет, что фактически устранить дефекты, допущенные при ремонте отмостки, возможно только путем проведения заново работ по ее ремонту. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что вывяленные экспертом недостатки сметной документации, реализованные Обществом в ходе осуществления работ, не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виде устранения дефектов результатах работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным казённым учреждением "Социальнокультурное объединение" Спасского сельского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 1 от 11 июня 2019 года (далее - Контракт) на выполнение текущего ремонта отмостки здания дома культуры с. Гайворон, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Гайворон, ул. Ленинская, 13 а.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, срок окончания выполнения работ- 19.07.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта общая стоимость работ составила 238 590 рублей.

В силу пункта 3.3.13. контракта гарантийный срок составляет 2 (два) года.

В установленный муниципальным контрактом срок ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2019 N 1. Работы оплачены заказчиком платежными поручениями N 544093 от 16.06.2019, N 879048 от 09.07.2019.

В течение гарантийного срока весной 2020 года заказчик обнаружил, что отмостка здания культуры разрушена после схождения снега и наледи.

Ответчику была направлена претензия N 253 от 26.05.2020 о согласовании даты и времени прибытия уполномоченного лица подрядчика для осмотра выявленных повреждений и принятия решения по устранению выявленных недостатков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) от 13.08.2020 N 354 об осмотре выявленных недостатков и составление акта осмотра, который состоится 07.09.2020 в 14-00.

Как указал истец, ответчик на указанную претензию сообщил посредством телефонной связи о невозможности присутствовать в указанное время и предложил перенести осмотр отмостки на 15.09.2020. Истец с данным предложением согласился.

15.09.2020 комиссией в составе директора МКУ "СКО" А.Л. Ахметзяновой, юрисконсульта МКУ "СКО" А.А. Госсен и ведущего специалиста 2-ого разряда Администрации Спасского сельского поселения Т.Л. Изотовой, в присутствии представителя Ответчика И.В. Шайдулина (доверенность от 10.09.2020 N б/н) было организовано обследование поврежденных участков.

В результате обследования составлен акт от 15.09.2020, согласно которого выявлены следующие недостатки (дефекты): отсутствие верхнего слоя отмостки, выкрашивание поверхности бетона до слоя щебня.

В соответствии с актом о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по государственному (муниципальному) контракту подрядчик обязан в течении двух календарных недель после осмотра разрушений приступить к устранению выявленных замечаний.

По состоянию на 29.09.2020 работы по их устранению не были произведены.

В этой связи истцом ответчику направлена претензия N 340 от 14.10.2020 с требованием произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков в срок до 15.11.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае пунктом 3.3.13. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы со дня подписания акта о приемке выполненных работ на срок не менее двух лет.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае заказчик потребовал от ответчика в рамках гарантийного срока произвести полный демонтаж отмостки здания дома культуры с.Гайворон, расположенного по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Гайворон, ул.Ленинская д.13А, и восстановить её в соответствии с техническим заданием..

Из материалов дела видно, что по делу судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в выполненных ответчиком работах, их характера и причин возникновения, проведение которой поручалось экспертной организации ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье".

В результате произведенного экспертного исследования экспертом ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: экспертом был выявлен 1 критически неустранимый дефект, 4 значительных неустранимых дефектов на объекте исследования исделан вывод, что качество выполненных Подрядчиком работы является неудовлетворительным и не соответствующим требованиям Контракта. Выполненные подрядчиком в рамках контракта N 1 от 11.06.2019 г. работы по текущему ремонту отмостки здания: "Дома культуры с.Гайворон" не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2012, СП 63.13330.2012. Категория технического состояния отмостки здания: "Дома культуры с.Гайворон", в соответствии с СП 13- 102-2003, характеризуется как аварийная, при которой техническое состояние строительной конструкции характеризуется множественными повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, а соответственно и эксплуатационной пригодности. Эксплуатация устроенной ООО "Авангард" отмостки является невозможной.

По второму вопросу был дан ответ, что повторное выполнение работ, предусмотренных Контрактом, в рамках восстановительного ремонта по устранению дефектов не приведет к созданию качественной, удовлетворяющей требованиям норм отмостки. Для устранения выявленных дефектов и приведения отмостки здания в работоспособное состояние необходимо проведение работ, не предусмотренных в рамках Контракта с применением иных материалов.

По третьему вопросу экспертом указано, что эксплуатация здания производится с нарушением требования строительных норм в части устройства карнизного свеса. При отсутствии надлежащего карнизного свеса не устроена организационная система водоотведения.

Вместе с тем при ответе на четвертый вопрос сделан вывод, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и отсутствием конструктивных элементов кровли.

В этой связи судом отклонен довод ответчика о том, что причиной образования дефектов явилось изначальное отсутствие конструктивных элементов кровли.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N 2613/16 от 24.08.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены.

Однако выполнение работы ответчиком заново, на чем настаивает истец, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика, поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании исполнить обязательства по договору является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании Общества исполнить обязательства по муниципальному контракту - произвести полный демонтаж отмостки и восстановить её в соответствии с техническим заданием.

Вопреки доводам апеллянта, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Закон и условия муниципального контракта предусматривают иные способы защиты нарушенных прав, в том числе те, что правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу N А51-2651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал