Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-393/22 по делу N А43-14324/2019

город Владимир

6 апреля 2022 г.

Дело N А43-14324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Агроспецтех-НН" (ОГРН 1115262016330, ИНН 5262268364)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-14324/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинвест - 52" (ОГРН 1095260010658, ИНН 5260262776) об установлении требований в размере 2 586 886 руб. 88 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1155259005043, ИНН 5259120632),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройинвест - 52" (далее - ООО "СЗ "Стройинвест - 52") с заявлением о включении задолженности в размере 2 586 886 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Агроспецтех-НН" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2021 признал обоснованным и включил требование ООО "СЗ "Стройинвест - 52" в размере 2 586 886 руб. 88 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЗ "Стройинвест - 52".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 720, абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не вправе требовать от должника возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку не уведомил надлежащим образом о возникновении недостатков выполненных должником работ, а также ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями Общества и обнаруженными недостатками.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, письма от 29.01.2020 N 33 и 34 в отсутствие почтовых квитанций или иного документа, подтверждающих направление писем в адрес Общества, не являются доказательством извещения должника об обнаруженных недостатках.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие в материалах дела акта осмотра от 27.03.2020, из которого следует, что причиной выявленных недостатков явились противоправные действия третьих лиц, срезавших примыкания гидроизоляции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Компании.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СЗ "Стройинвест - 52" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Между тем, указанный отзыв не содержит подпись директора, от имени которого он подан, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО "СЗ "Стройинвест - 52" в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО СЗ "Стройинвест-52" (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 24.11.2016 N ПС/11-2016/4, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования подземные и встроенные в здание гаражи и автостоянки по адресу: переулок Короткий, 8А в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".

По условиям пунктов 10.2, 10.4 договора генподрядчик в течение гарантийного срока обязан предоставить следующий комплекс работ: устранять за свой счет дефекты, неполадки, недоделки, выявленные до истечения гарантийного срока и устранять повреждения на объекте, включая замену и установку запасных, быстроизнашиваемых частей, вышедших из строя в гарантийный срок. Гарантийный срок на результат выполненных работ по договору составляет пять лет.

В случае, если в сроки, указанные в пункте 10.2 договора генподрядчик не устранит выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), заказчик вправе привлечь для устранение недостатков третье лицо с последующим возмещением генподрядчиком расходов заказчика на услуги (работы) третьего лица, включая стоимость материалов и оборудования, включающую стоимость доставки на строительную площадку.

После завершения последнего этапа строительства объекта (30.11.2018) в адрес ООО "СЗ "Стройинвест-52" 28.01.2020 поступило обращение от собственников квартир N 162 и 163 с жалобой на намокание потолка в жилых помещениях.

Об обнаруженных недостатках в выполненных работах по устройству кровли (протечка кровли, сырость на потолках и стенах, ухудшение температурно-влажностного режима в помещениях, разрушение отделочных покрытий) ООО "СЗ "Стройинвест-52" письмами от 29.01.2020 N 33 и 34 известило Общество и предложило устранить выявленные дефекты.

В связи с неустранением Обществом недостатков, ООО "СЗ "Стройинвест-52" заключило договор от 23.03.2020 N 39И/2020 на выполнение работ по диагностике участков кровли из ПВХ мембраны с целью определения места поступления влаги в квартиру с последующим восстановлением скрытых участков с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС".

ООО "СЗ "Стройинвест-52" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сивил Инжиниринг" договор подряда от 22.07.2020 N 22/07-2020 на ремонт плоской кровли, договор от 27.10.2020 N 27/10-20 на выполнение комплекса работ по ремонту плоской кровли (заглубление, замена) водосборной воронки с устройством примыкания из наплавляемых материалов, договор подряда от 01.12.2020 N 01/12-20 на выполнение работ по ремонту плоской кровли (заглубление, замена) водосборной воронки замена утеплителя, договор подряда от 02.12.2020 N 02/12-20 на выполнение работ по ремонту плоской кровли четыре подъезда из наплавляемых материалов, договор подряда от 03.12.2020 N 03/12-20 на выполнение комплекса работ по ремонту плоской кровли первого подъезда.

Стоимость работ по указанным договорам подряда составила 2 586 886 руб. 88 коп.

Решением от 20.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.В.

Предметом заявления ООО "СЗ "Стройинвест-52" является требование о включении 2 586 886 руб. 88 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного кодекса).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела ООО "СЗ "Стройинвест-52" письмами от 29.01.2020 N 33 и 34 известило Общество об обнаруженных недостатках в выполненных работах по устройству кровли (протечка кровли, сырость на потолках и стенах, ухудшение температурно-влажностного режима в помещениях, разрушение отделочных покрытий (том 1, листы дела 6, 7).

Получение указанных писем не оспаривается должником.

Однако Обществом указанные недостатки устранены не были, в связи с чем ООО "СЗ "Стройинвест-52" вынуждено было нести расходы на устранение недостатков за свой счет путем заключения договоров с иными организациями.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "САКСЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "Сивил Инжиниринг" работ, связанных с исправлением некачественно выполненных Обществом работ по договору генерального подряда от 24.11.2016 N ПС/11-2016/4, подтвержден документально и сторонами не опровергнут.

Стоимость выполненных работ по устранению некачественно выполненных Обществом работ по договору генерального подряда от 24.11.2016 N ПС/11-2016/4 составила 2 586 886 руб. 88 коп. и оплачена ООО "СЗ "Стройинвест-52" в полном объеме. Указанные размер расходов на устранение недостатков не оспорен надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необходимость несения ООО "СЗ "Стройинвест-52" затрат в размере 2 586 886 руб. 88 коп. связана с устранением выявленных недостатков работ, выполненных Обществом по договору генерального подряда от 24.11.2016 N ПС/11-2016/4, которые не устранены должником в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "СЗ "Стройинвест-52" в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019), пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "СЗ "Стройинвест-52" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. В части установления очередности требований доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее не содержат каких-либо возражений.

Утверждение заявителя жалобы о не уведомлении ООО "СЗ "Стройинвест-52" об обнаруженных недостатках Общества опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в том числе письмами N 33 и 34, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Общество не отрицает факт извещения его о проводимом осмотре. Кроме того, представитель Общества участвовал при осмотре недостатков выполненных работ. Указанное свидетельствует о не нарушении судом положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Общества и выявленными недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Подрядчик, оспаривая причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока заказчиком обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на акт осмотра кровли (том 2, лист дела 60) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не опровергает факт некачественно выполненных Обществом работ по генеральному договору подряда от 24.11.2016 N ПС/11-2016/4. Напротив, данный акт содержит указание на то, что при осмотре были обнаружены множественные нарушения технологии производства работ (неправильно смонтирована краевая рейка, имеются отслоения герметика от поверхности стен, порезы на гидроизоляции примыканий, прожоги, непровары). Кроме того, данный акт не является экспертным заключением, достоверно подтверждающий причину возникших протечек кровли. Более того, в акте указано на смену оконного блока, что повлекло нарушение гидроизоляции кровли. Между тем, окно расположено на фасаде дома, а не на кровле дома, ненадлежащее выполнение работ на которой явилось именно следствием протечек, намокание стен не являлось предметом устранения недостатков выполненных работ.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-14324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Агроспецтех-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри