Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-1006/24 по делу N А56-75964/2023

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-75964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Слепова Л.Ю., на основании доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: представитель Стецик Е.Б., на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1006/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-75964/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 533 763 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 53 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом, на основании протокола об итогах аукциона от 04.06.2020, 15.06.2020 заключен договор N 04/НТО-04103(A) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, уч. 45 (северо-восточнее дома 88, литера А по пр. Металлистов) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 15.06.2020 по 14.06.2025 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 2.6 договора сумма внесенного задатка и внесенного платежа, обеспечивающего исполнение обязанности победителя аукциона, единственного принявшего участие в аукционе его участника по заключению и исполнению договора в размере 75 796 руб. 67 руб. засчитывается в счет платы за первый платежный период (один месяц) по договору, в размере 833 763 руб. 31 коп. в счет платы за 11 платежных периодов (11 месяцев) по договору, предшествующих истечению срока действия договора, указанного в пункте 2.1 договора.

Разделом 5 договора определен порядок, условия расторжения и прекращения действия договора.

Соглашением сторон от 05.06.2023 договор расторгнут 18.05.2023.

Общество обратилось с письмом от 01.06.2023 N 15/23 в Учреждение по вопросу возврата указанных денежных средств по договору 04/НТО-04103 (А) от 15.06.2020.

Истец указывает на то, что в соответствии с актом сверки платежей от 08.06.2023 по договору за период с 15.06.2020 по 15.07.2024, между Обществом и Учреждением, возникла переплата по договору, которая составила 899 776 руб. 76 коп. Как следует из письма Учреждения от 09.06.2023 N 04-19-26366/23-0-1, по сведениям информационно-технологических баз, за период с 15.06.2020 по 31.05.2023 у Общества отсутствуют пени.

В соответствии с ответом Учреждения от 11.07.2023 N 04-19-29742/23-9-1 на повторное обращение Общества, Учреждение направило документы для исполнения в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на сумму 366 016 руб. 45 коп., при этом оставшуюся излишне уплаченную сумму в размере 533 763 руб. 31 коп. Учреждение вернуть отказалось, сославшись на пропуск Обществом срока обращения с заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что заявление Учреждения на пропуск срока несостоятельно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в Комитет с письмом от 01.06.2023 N 15/23 по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств, соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлениям на возврат денежных средств для юридических лиц, установленным подпунктом 3 пункта 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (далее - Приказ), а также из того, что заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, соответствующее требованиям Приказа, следует считать письмо истца, датированное 22.06.2023, то есть поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и Обществу следовало обратиться в уполномоченный орган, с соответствующим заявлением в период с 10.06.2020 по 10.06.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обществом платежными поручениями от 10.06.2020 N 1495, от 03.07.2020 N 430064 внесены задаток и платеж в размере 75 796 руб. 67 коп., в размере 533 763 руб. 31 коп. и в размере 300 000 руб.

Оплата по договору за последние 11 месяцев является обеспечительным платежом.

Поскольку договор был расторгнут 18.05.2023, у Комитета образовался излишне уплаченный платеж в размере 899 776 руб. 76 коп. о возврате которого просит Общество.

В соответствии со статьей 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Апелляционный суд считает ссылку Комитета на пропуск срока (период с 10.06.2020 по 10.06.2023) несостоятельной.

Как усматривается из письма от 09.06.2023 N 04-19-26366/23-0-1, в ответ на обращение Общества от 01.06.2023 N 15/23 (поступившее за вх. N 04-19-26366/23-0-0 от 02.06.2023), Учреждение по вопросу возврата денежных средств по договору, сообщает, что для их возврата необходимо провести сверку платежей по договору.

Этим же письмом, Учреждение направило Обществу акт сверки платежей на 4 л., подписанный с его стороны, который просило Общество подписать и направить один экземпляр в Агентство имущественных отношений Восточного направления.

Указанные требования письма были исполнены Обществом, путем подписания акта сверки платежей по состоянию на 08.06.2023, рассчитанного за период с 15.06.2020 по 15.07.2024.

Впоследствии Обществу возвращен платеж в размере 366 016 руб. 45 коп.

В письме N 04-19-297742/23-0-1 от 11.07.2023, в ответ на обращение Общества от 22.06.2023 N 20/23, Учреждением указано на то, что осуществить возврат излишне уплаченного платежа в размере 533 763 руб. 31 коп. не представляется возможным, в связи с нарушением Обществом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как видно из акта сверки платежей от 08.06.2023 по договору за период с 15.06.2020 по 15.07.2024, платежи в размере 75 796 руб. 67 коп., в размере 533 763 руб. 31 коп и в размере 300 000 руб. поступили на счет Комитета 10.06.2020, 03.07.2020 и 05.07.2020. В данном акте, все указанные платежи были учтены.

Общество письмом от 01.06.2023 N 15/23 (вх N 04-19-26366/23-0-0 от 02.06.2023) обратилось в Учреждение по вопросу возврата денежных средств по договору, на что последний направил, подписанный акт сверки платежей по состоянию на 08.06.2023, согласно которому итоговая переплата перед Обществом составила 899 779 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не был нарушен пункт 2 статьи 40.1 БК РФ, так как Общество обратилось к Учреждению с возвратом переплаты 01.06.2023 (вх. 02.06.2023), то есть в пределах периода с 10.06.2020 по 10.06.2023. Также Учреждение подписало 08.06.2023 и само признало наличие переплаты, в заявленном Обществом размере 533 763 руб. 31 коп.

При этом Учреждение не ссылалось на то, что заявление 01.06.2023 N 15/23, не соответствует положениям общих требований, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку у Комитета отсутствовали основания для удержания излишне уплаченного Обществом платежа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 533 763 руб. 31 коп.

Также Обществом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представила в суд следующие документы.

Договор от 27.07.2023 N 24, согласно которому адвокат Слепова Л.Ю. оказывает Обществу (доверителю) юридическую помощь - ведение дела о взыскании излишне уплаченной суммы к Комитету в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а доверитель оплачивает работу адвоката. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение адвоката определено в размере 53 000 руб.

Платежным поручением от 31.07.2023 N 491203 доверитель перечислил на расчетный счет адвоката 53 000 руб.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 53 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 20 000 руб.

Такие расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-75964/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 533 763 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина