Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11031/22 по делу N А40-155510/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-155510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПРОМПРОЕКТ", ИП Чепрасова Евгения Валерьевичя

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-155510/21

о взыскании с ИП ЧЕПРАСОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу ООО

"ПРОМПРОЕКТ" неустойку в размере 115 000 руб. по договору от 18.09.2019 N 34/19,

неустойку в размере 180 000 руб. по договору от 30.10.2019 N 35/19., госпошлину в размере

15 039 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (117149, МОСКВА

ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 1/20, ОГРН:

1107746112540, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 7714801305)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ЧЕПРАСОВУ ЕВГЕНИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ

(ОГРНИП: 317302500035908, ИНН: 300403096906, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017)

о взыскании неустойки в размере 230 730, 50 руб. по договору от 18.09.2019 N 34/19,

неустойки в размере 371 200 руб. по договору от 30.10.2019 N 35/19,

При участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.Ю. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 с индивидуального предпринимателя ЧЕПРАСОВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" неустойку в размере 115 000 руб. по договору от 18.09.2019 N 34/19, неустойку в размере 180 000 руб. по договору от 30.10.2019 N 35/19, госпошлину в размере 15 039 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие. Представил через канцелярию суда письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2019 между ООО "Промпроект" (Заказчик, Истец), и Индивидуальным предпринимателем Чепрасовым Евгением Валерьевичем (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 34/19, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и доставке оконных блоков (далее - Изделия) на объекте "Ансамбль Астраханского Кремля. Троицкий Собор" по адресу: г. Астрахань, ул. В. Тредиаковского, пл. Ленина, ул. Адмиралтейская (далее - Объект). Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему N1 от 22.01.2020 года общая стоимость работ по договору составляет 2 535 500 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2020 года срок выполнения и передачи результата работ Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ установлен не позднее 20 марта 2020 года. Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что сдача-приемка выполненных работ завершается подписанием акта о сдаче-приемке выполненных работ по Договору. Подрядчик предоставляет Заказчику, товарные накладные и счета-фактуры на закупаемые и используемые материалы и оборудование, сертификаты/паспорта, подтверждающие качество материалов и оборудования. В ходе исполнения Договора N 34/19 ИП Чепрасов Е.В. передал Обществу готовые Изделия по накладным N 157 от 12.12.2019 года, N 158 от 30.12.2019 года, N 34 от 06.04.2020 года и N 56 от 19.06.2020 года без предусмотренных пунктом 4.1 документов: товарных накладных и счетов-фактур на закупаемые и используемые материалы и оборудование, сертификаты/паспорта, подтверждающие качество материалов и оборудования. Документация, предусмотренная пунктом 4.1 Договора N 34/19 была направлена Подрядчиком лишь 14.01.2021 года и получена Заказчиком 18.01.2021 года согласно дате почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении отправления в почтовое отделение Заказчика, то есть с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков сдачи результатов работ Заказчику. В порядке, установленном пунктом 4.2 договора N 34/19, в январе 2021 года ООО "Промпроект" рассмотрело и приняло направленную ИП Чепрасовым Е.В. приемосдаточную документацию, по факту чего подписало и направило в адрес Подрядчика Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.01.2021 года одновременно с претензией от 22.01.2021 N 10 о начислении и выплате неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 21 марта 2020 года по 20 января 2021 года. В ответе на претензию от 01.02.2021 г. ИП Чепрасов Е.В. предложил подписать акт приема-сдачи выполненных работ датой фактической передачи Подрядчиком Заказчику результатов выполненных работ по данному договору, а именно 19 июня 2019 года. ООО "Промпроект" согласилось с указанным предложением Подрядчика и направило в его адрес повторную претензию N 20 от 03.02.2021 с начислением неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 21 марта 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 230 730, 50 руб. Поскольку требование ООО "Промпроект" о выплате неустойки по договору N34/19 за согласованный сторонами период в добровольном порядке ИП Чепрасовым Е.В. не исполнено, истец обратился с настоящим иском. Так же из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между ООО "Промпроект" (Заказчик, Истец), и Индивидуальным предпринимателем Чепрасовым Евгением Валерьевичем (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 35/19, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по воссозданию и доставке дверных блоков (далее - Изделия) на объекте "Ансамбль Астраханского Кремля. Троицкий Собор" по адресу: г. Астрахань, ул. В. Тредиаковского, пл. Ленина, ул. Адмиралтейская (далее - Объект). Согласно пункту 2.1. заключенного договора подряда общая стоимость работ составила 2 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Договора и сдать Заказчику результат выполненных работ по Акту сдачи-приёмки выполненных работ не позднее 12 февраля 2020 года. В ходе исполнения Договора N 35/19 Подрядчик передал Заказчику готовые Изделия по накладным N 35 от 06.04.2020 года, N 43 от 12.05.2020 года, N 57 от 19.06.2020 года без предусмотренных пунктом 4.1. договора документов: товарных накладных и счетов-фактур на закупаемые и используемые материалы и оборудование, сертификаты/паспорта, подтверждающие качество материалов и оборудования. Документация, предусмотренная пунктом 4.1. Договора, была направлена Подрядчиком лишь 14.01.2021 года и получена Заказчиком 18.01.2021 года согласно дате почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении отправления в почтовое отделение Заказчика, то есть с нарушением установленного договором срока сдачи работ. ООО "Промпроект" в порядке, установленном пунктом 4.2. договора, рассмотрело и приняло направленную Подрядчиком приемо-сдаточную документацию, по факту чего подписало и направило Подрядчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.01.2021 года вместе с претензией N 11 от 22.01.2021 года о начислении неустойки за нарушение срока сдачи работ в период с 13 февраля 2020 г. по 20 января 2021 г. (приложение N 14,15). В ответе на претензию от 01.02.2021 г. ИП Чепрасов Е.В. предложил подписать акт приема-сдачи выполненных работ датой фактической передачи Подрядчиком Заказчику результатов выполненных работ по данному договору, а именно 19 июня 2019 года. ООО "Промпроект" согласилось с указанным предложением Подрядчика и направило в его адрес повторную претензию N 19 от 03.02.2021 с начислением неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 13 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 года в размере 371 200 рублей. Поскольку требование ООО "Промпроект" о выплате неустойки по договору N35/19 за период с 13 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 года в добровольном порядке ИП Чепрасовым Е.В. не исполнено, ООО "Промпроект" обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8.3 договора N 34/19 и договора N 35/19 при нарушении договорных обязательств Подрядчик, по письменному требованию Заказчика, обязуется уплатить последнему при нарушении срока выполнения и сдачи работ (п. 3.2. Договора) неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора (пункт 2.1.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указал на то, полагаясь на фактические отношения ответчик не потребовал от заказчика заключения дополнительного соглашения, в связи с чем, считает, что работы были сданы в срок.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что работы по Договору N 34/19 от 18.09.2019 года были выполнены Подрядчиком в установленный Договором срок и переданы Заказчику - ООО "Промпроект" в согласованные с последним сроки по Товарным накладным за NN; 158 от 30.12.2019, 157 от 12.12.2019, 34 от 06.04.2020, 56 от 19.06.2020 года.

Общая стоимость изготовленных и переданных Заказчику оконных блоков составляет 2 519 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда N 34/19 от 18.09.2019 Заказчик производит предварительную оплату Подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора в сумме 1 497 300 рублей.

Окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 1 038 200 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда N 34/19 от 18.09.2019 окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена Заказчиком в срок не позднее 29 июня 2020 года (19 июня 2020 + пять рабочих дней).

ООО "Промпроект" оплатил стоимость работ по договору N 34/19 от 18.09.2019 г. в общей сумме 2 519 000 рублей.

Последняя оплата в размере 54 100 рублей (13 августа 2020 года) за выполненные работы произведена ООО "Промпроект" с нарушением сроков оплаты, определенных в пункте 2.2 Договора. Период просрочки за период с 30.06.2020 по 13.08.2020 равен 45 дням.

Пунктом 8.4 Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по встречному иску по Договору N 34/19 от 18.09.2019 составляет (54 100 х 45 х 0,1 %) 2 434,50 рублей.

В обоснование встречных требований по второму договору, истец по встречному иску указывает на то, что работы по Договору N 35/19 от 30.10.2019 года были выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику - ООО "Промпроект" по Товарным накладным за NN: 35 от 06.04.2020, 43 от 12.05.2020, 57 от 19.06.2020 года в согласованные с Заказчиком сроки.

Общая стоимость изготовленных и переданных Заказчику дверных блоков в рамках Договора подряда N 35/19 от 30.10.2019 года составляет 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда N 35/19 от 30.10.2019 Заказчик производит предварительную оплату Подрядчику в течение 5-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора в сумме 1 450 000 рублей.

Окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 Договора подряда N 35/19 от 30.10.2019 г. окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена Заказчиком в срок не позднее 29 июня 2020 года (19 июня 2020 + пять рабочих дней).

ООО "Промпроект" оплатил стоимость работ по договору N 35/19 от 30.10.2019 г. в общей сумме 2 900 000 рублей. Оплата в размере 299 000 рублей (13 августа 2020 года) и в размере 1 046 000 (02 ноября 2020 года) за выполненные работы произведена ООО "Промпроект" с нарушением сроков оплаты, определенных в пункте 2.2 Договора.

Период просрочки за период с 30.06.2020 по 13.08.2020 равен 45 дням и с 14.08.2020 г. по 02.11.2020 г. равен 81 дню.

Пунктом 8.4 Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, по расчету истца по встречному иску по договору N 35/19 от 18.09.2019 г. за просрочку оплаты составляет 145 251 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что межу сторонами заключены договоры N 34/19 и N 35/19, согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязанность по изготовлению и доставке оконных и дверных блоков.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску были изготовлены и поставлены готовые изделия, однако в нарушение условий договора с просрочкой, то есть фактически передача заказчику результата работ по договору N 34/19 осуществлена 19.06.2019, а по договору N 35/19 20.01.2021, в связи с чем, истец по первоначальному иску обоснованно произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты неустойки, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.4 Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в части срока выполнения работ в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору однако суд считает, что ее испрашиваемый размер явно не соразмерен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 115 000 по договору от 18.09.2019 N 34/19 и в размере 180 000 руб. по договору от 30.10.2019 N 35/19.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку оплата работ была произведена по факту сдачи результата работ, а поскольку результат работ сдан с просрочкой, оснований для их оплаты ранее у ответчика по встречному иску не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-155510/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова