Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-40/24 по делу N А46-3905/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А46-3905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТК-Трансгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу N А46-3905/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН7451302600, ОГРН1107451008720) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трансгаз" (ИНН 5505063322, ОГРН 1195543028042), обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 5503151774, ОГРН 1155543044722) о взыскании 1 725 395 руб. 48 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шейфера Вячеслава Владимировича, Зыряновой Евгении Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трансгаз" (далее - ООО "ТК-Трансгаз", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГАЗ СЕРВИС" (далее - ООО "АВТО ГАЗ СЕРВИС", соответчик) о взыскании солидарно убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 1 725 395 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шейфер Вячеслав Владимирович и Зырянова Евгения Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу N А46-3905/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 725 395 руб. 48 коп., в том числе 1 653 995 руб. ущерба, 10 500 руб. стоимости независимой экспертизы, 60 000 руб. стоимости эвакуации транспортного средства с места ДТП, 900 руб. 48 коп. расходов на отправку телеграмм, а также 30 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО ГАЗ СЕРВИС" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТК-Трансгаз" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчика либо изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взыскиваемых убытков, определив их на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взыскиваемых убытков определена не на момент совершенного ДТП, а на момент составления акта осмотра, то есть спустя почти 3 года после аварии. Кроме того, заявитель полагает, что выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. прекращает обязательства виновника в возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Автотранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 произошло ДТП на 537 км а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, а именно: столкновение 4-х автомобилей, двигавшихся со стороны г. Тюмень в направлении г. Омска, а именно: КИА СОРЕНТО г/н Т257РУ 55, под управлением Тагинцева Н.В.; КАМАЗ 5490-S5 г/н Х583ХС 116 с полуприцепом марки 981120 г/н АХ5271 116, под управлением Габдракипова Х.Х.; ХИНО 37630А г/н В309РВ 702 под управлением Закирова Е.Р.; ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 г/н АН4877 55 под управлением Шейфера В.В.

В результате ДТП водитель автомобиля ХИНО 37630А г/н В309РВ 702 скончался на месте ДТП, автомобилю причинены механические повреждения.

Погибший водитель Закиров Е.Р. являлся работником ООО "Автотранс", выполнял рабочую поездку на служебном автомобиле.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.06.2022 по делу N 2-1240/2022 установлено, что автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55, которым управлял Шейфер В.В., находится в собственности Зыряновой Е.Е. и передан по договору аренды ООО "ТК-Трансгаз". На неоднократные запросы суда в ООО "ТК-Трансгаз" о предоставлении документов, подтверждающие, на основании чего водитель Шейфер В.В. управлял данным транспортным средством, наличие трудовых отношений, а также отзыв на иск, ответа получено не было.

Согласно ответу ОПФР по Омской области, Шейфер В.В. с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК-Трансгаз". Также, из письменных объяснений Шейфер В.В. следует, что на момент ДТП он работал водителем в ООО "Газавтосервис".

20.11.2019 между собственником - Зыряновой Е.Е. и ООО "ТК-Трансгаз" заключен договор аренды автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной.

Несмотря на то обстоятельство, что на момент ДТП 22.03.2020 Шейфер В.В. официально в трудовых отношениях с ООО "ТК-Трансгаз" не состоял, принят позднее, суд общей юрисдикции, учитывая заключенный договор аренды с 20.11.2019, пришел к выводу, что Шейфер В.В. управляя вышеуказанным транспортным средством действовал по заданию ООО "ТК-Трансгаз", фактически находясь с указанной организацией в трудовых отношениях.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении N 11-12557/2022 от 15.11.2022 сделан вывод о необоснованности утверждения ответчиков, в том числе ООО "ТК-Трансгаз", о том, что автомобиль ХИНО 37630А г/н В309РВ 702 под управлением Закирова Е.Р. вначале столкнулся с полуприцепом автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н Х583ХС 116. Доказательств такого столкновения нет. Напротив доказательствами по делу подтверждено, что единственное и первоначальное столкновение произошло между автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 г/н АН4877 55 под управлением Шейфера В.В. и автомобилем ХИНО 37630А г/н В309РВ 702 под управлением Закирова Е.Р. Именно автомобиль под управлением Шейфера В.В. совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль ХИНО 37630А г/н В309РВ 702. Таким образом, именно Шейфер В.В. являлся виновником аварии.

Из договоров аренды от 20.11.2019, заключенных между Зыряновой Е.Е. и ООО "ТК-Трансгаз" следует, что грузовой тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 и полуприцеп цистерна ППЦТ45 г/н АН4877 55 переданы последнему. В ходе судебного разбирательства в рамках дела N 2-1240/2022 ООО "ТК-Трансгаз" не оспаривало, что на момент аварии явилось арендатором указанного транспортного средства. Кроме того, последним подтверждён факт того, что Шейфер В.В. управлял автопоездом в составе грузового тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 по поручению ООО "ТК-Трансгаз". Исходя из изложенного судом установлено, что законным владельцем автопоезда в составе автомобиля грузового тягача ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 с полуприцепом цистерной ППЦТ45 являлось ООО "ТК-Трансгаз".

Постановлением СО МО МВД России "Тюкалинский" от 22.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела (ОМ N 323 от 21.04.2020) по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту ДТП за отсутствием в действиях участников состава преступления.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика, застрахована на момент ДТП в САО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии МММ N 5040162109.

Согласно акту о страховом случае AT11542535 транспортному средству истца причинен вред в виде полной утраты транспортного средства, произведен расчет страховой выплаты в размере установленного лимита 400 000 руб.

Страховое возмещение оплачено страховщиком платёжным поручением N 735067 от 26.11.2021 в размере 400 000 руб.

Однако экспертным заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27.01.2023 N 1-0007-23 о независимой технической экспертизе транспортного средства Хино 37630А, г/н В309РВ702, установлено, что размер материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 2 493 590 руб. и стоимостью его годных остатков 439 595 руб., составляет 2 053 995 руб.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 1 725 395 руб. 48 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 500 руб., которая согласно счету от 27.01.2023 N 194 оплачена истцом платёжным поручением от 01.02.2023 N 2992.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм ответчику и водителю автомобиля причинителя вреда о вызове на осмотр транспортного средства истца для проведения независимой оценки ущерба. Стоимость отправки составила 900 руб. 48 коп. (копи квитанций представлены в материалы дела).

Помимо этого истец понес затраты на эвакуацию остатков своего транспортного средства с места ДТП в г. Тюкалинске Омской области до места стоянки в г. Челябинск по Копейскому шоссе 1 П. Согласно счету от 02.11.2021 N 42373 стоимость эвакуации составила 60 000 руб., которые оплачены платёжным поручением от 10.11.2021 N 36373.

Полагая, что вред, причиненный в результате ДТП от 22.03.2020 с участием водителя автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР КОЛАМБИЯ CL120 г/н Р6510Е 55 Шейфера В.В., подлежит возмещению ООО "ТК-Трансгаз", как лицом, владеющим источником повышенной опасности, ООО "Автотранс" обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне последнего обязательств по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, по общему правилу, у лица, причинившего вред, в том числе, в процессе использования источника повышенной опасности, к числу которых относятся, в частности, транспортные средства и механизмы, возникает обязательство по его возмещению, одним из способов которого является возмещение причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт причинения ООО "Автотранс" вреда в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем апелляционной жалобы не опровергнут, ответственность ООО "ТК-Трансгаз" установлена вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Возражения ответчика относительно размера взысканных убытков сводятся к тому, что он определен на момент составления акта осмотра, а не на момент ДТП, и не могут быть признаны обоснованными.

Из приложенной к экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27.01.2023 N 1-0007-23 ремонт-калькуляции N 1-0007-23 следует, что экспертом при определении размера ущерба вызванного повреждением транспортного средства применялись цены на уровне 21.03.2020, то есть на дату ДТП (т. 1, л. 83-88), а не на дату осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако не прекращает обязательства причинителя вреда по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение,

в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ООО "ТК-Трансгаз" причиненных ООО "Автотранс" убытков, основания для его освобождения от ответственности не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований к ответчику в заявленном размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на отправку телеграмм, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2023 по делу N А46-3905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина