Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-2054/24 по делу N А40-298308/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-298308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Нечушкина Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов по делу N А40-298308/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра-проф" (ОГРН: 1205000080658) к ИП Нечушкину Никите Сергеевичу (ОГРНИП: 320774600371412) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова К.С. по доверенности от 02.02.2024;

от ответчика - Нечушкин Н.С.(паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-Проф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Нечушкина Н.С. неосновательного обогащения в размере 1 108 857 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 30.11.2022 в размере 29 027 руб. 75 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

16.10.2023 ИП Нечушкин Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 160 000 руб., почтовых расходов в размере 426,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 19 573,60 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 426,40 руб. - почтовые расходы, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.11.2023., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, просит требование удовлетворить в полном объеме, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, кроме того, в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N 812 от 15.01.2023 ответчик понес расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 100 000 руб. за юридическую помощь в подготовке процессуальных документов, сборе доказательств, участие в судебных заседаниях, так же ответчик в рамках Соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 03.03.2023 произвел оплату Поверенному на сумму 60 000 руб. за оказание юридической помощи: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях; суд не принял во внимание, что в обоснование стоимости услуг представителя к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком была приложена справка о рыночной стоимости юридических услуг экспертной группой "VETA".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель представил в суд следующие документы: Копия Соглашения об оказании юридической помощи N 812 от 15.01.2023; Квитанция об оплате юридической помощи на сумму 100 000 руб.; Акт приемки от 01.09.2023 с отчетом о затраченном времени; Соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 03.03.2023; Квитанции об оплате юридической помощи на сумму 30 000 руб.; Квитанции об оплате юридической помощи на сумму 30 000 руб.; Акт приемки от 01.09.2023; Ответ на запрос о среднерыночной стоимости юридической помощи на основании обобщенных результатов Исследования; Документы о почтовой отправке доказательств от 03.05.2023 на сумму 426,40 руб.; Оплата за оказанные юридические услуги была произведена в сумме 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен до 19 573,60 руб., вместо заявленных 160 000 руб., в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ заявление должно содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы

Факт оказания Исполнителем услуг в ходе исполнения Соглашения об оказании юридической помощи N 812 от 15.01.2023, подтверждается Актами об оказании услуг от 01.09.2023, при этом в Акте оказанных услуг от 01.09.2023, подписанного между Нечушкиным Н.С. (ответчик/доверитель) и Нечушкиным С.А. (поверенный), перечислены наименования оказанных услуг, при этом указана лишь общая стоимость оказанных услуг.

Вопреки ошибочному доводу заявителя жалобы, вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Гонорар успеха, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении и зависит от конечного результата по рассмотрению спора по существу.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на ответ экспертной группы "VETA" на запрос ответчика о рыночной стоимости юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку анализ стоимости юридических услуг произведен исходя из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела, поэтому расчет не отражает сложность рассматриваемого спора и объем фактически оказанных представителями услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-298308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко