Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-9261/21 по делу N А38-5745/2020

город Владимир

6 апреля 2022 г.

Дело N А38-5745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 по делу N А38-5745/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Медюлянова Николая Ивановича требований по денежным обязательствам в общей сумме 91 639 271 руб. 98 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дронкина П.А. на основании доверенности от 25.02.2022 серии 77АГ N 9666140 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медюлянова Николая Ивановича в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении требований в размере 91 639 271 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадуллина М.Р., общество с ограниченной ответственностью "Медведевский бетонный завод" (далее - ООО "Медведевский бетонный завод"), Медюлянов Д.С., Медюлянова С.И., общество с ограниченной ответственностью "ВИРА ПЛЮС" (далее - ООО "ВИРА ПЛЮС"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТАНА" (далее - ООО "ВЕНТАНА").

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.11.2021 включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Банка:

- по кредитному договору от 07.05.2014 N 241320-1419-810-14-Ю по процентам в сумме 501 778 руб. 99 коп., пеням в размере 637 000 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника;

- по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю по основному долгу в сумме 1 881 409 руб. 05 коп., процентам в сумме 1 318 012 руб. 08 коп., пеням в размере 1 738 278 руб. 26 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 12 662 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2014 N 231225-1419-810-14-Ю ДИ-2 - жилого дома, общей площадью 138 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельного участка, площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, кадастровый номер: 12:05:2801001:134;

- по кредитному договору от 16.05.2014 N 117-810/14ю по денежным обязательствам в сумме 2 590 000 руб. (в пределах стоимости залогового имущества), как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2014 N 117-810/14ю-ДИ-2 - жилого дома, общей площадью 138 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельного участка, площадью 1100 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, кадастровый номер: 12:05:2801001:134;

- в остальной части предъявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника процентов и пеней за период с 21.06.2016 по 25.02.2018 по кредитному договору от 07.05.2013 N 241320-1419-810-14-Ю, за период с 17.06.2016 по 25.02.2018 по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю, а также задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 117-810/14ю ввиду истечения срока поручительства.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 7.3 кредитных договоров от 07.05.2013 N 241320-1419-810-14-Ю и от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю, по условиям которых срок действия договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору, в том числе всех причитающихся выплат и штрафных санкций. Заявитель также считает, что срок на предъявление требований по договору поручительства не истек, поскольку исчисление срока следует вести с решения от 29.11.2016 по делу N 2-7057/16.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий должника Токарева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (установлении очередности заявленных требований) указаны представителем Общества в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и следует из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Медведевский Бетонный завод" и Банком заключен кредитный договор от 07.05.2014 N 241320-1419-810-14-Ю.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с должником, а также с Медюляновым Д.Н., Ахмадуллиным М.Р., Медюляновой С.И., ООО "Вентана", ООО "Вира Плюс" заключены договоры поручительства.

По условиям заключенного с должником договора поручительства Медюлянов Н.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 07.03.2017 по делу N 2-35/2017 с должника, ООО "Медведевский Бетонный завод", Медюлянова Д.Н., Ахмадуллина М.Р., Медюляновой С.И., ООО "Вентана", ООО "Вира Плюс" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 N 241320-1419-810-14-Ю в общем размере 1 947 671 руб. 82 коп., из которой основной долг - 1 405 646 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование 220 110 руб. 48 коп., пени за просрочку платежа 321 914 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 938 руб. Сумма процентов и неустойки определена по состоянию на 20.06.2016.

На основании указанного судебного акта Банку выданы исполнительные листы, в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

По расчету Банка задолженность, взысканная решением суда, погашена в полном объеме; произведено доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки с 21.06.2016 на дату введения процедуры (01.12.2020) и заявлены ко включению требования по денежным обязательствам по процентам в сумме 927 726 руб. 94 коп., пеням в сумме 9 424 232 руб. 83 коп.

Также между ООО "Вентана" и Банком заключен кредитный договор от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с должником, Медюляновым Д.Н., Ахмадуллиным М.Р., Медюляновой С.И., ООО "Медведевский бетонный", ООО "Вира Плюс".

По условиям заключенного с должником договора поручительства от 06.03.2014 Медюлянов Н.И. обязался отвечать перед Банком за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручительство дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2021 N 231225-1419-810-14-Ю между Банком и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30.05.2014 N 231225-1419-810-14-Ю ДИ-2, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 138 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельный участок, площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, кадастровый номер: 12:05:2801001:134.

Настоящая ипотека является последующей к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 117-810/14ю-ДИ-2, заключенному 16.05.2014 (залогодержателем по которой также является Банк) (пункт 1.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 14.02.2017 по делу N 2-36/2017 с ООО "Вентана" (основной заемщик), должника, Медюлянова Д.Н., Ахмадуллина М.Р., Медюляновой С.И., ООО "Медведевский бетонный завод", ООО "Вира Плюс" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю по срочному основному долгу в сумме 920 637 руб. 49 коп., просроченному основному долгу в размере 960 771 руб. 56 коп., срочным процентам в размере 477 руб. 93 коп., просроченным процентам в сумме 255 278 руб. 44 коп., процентам за просроченный основной долг в размере 73 997 руб. 54 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 710 765 руб. 72 коп., пени на просроченные проценты в сумме 219 512 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35907 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащие Медюлянову Н.И. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А. По решению суда сумма процентов и неустойки определена по состоянию на 16.06.2016.

На основании указанного судебного акта Банку выданы исполнительные листы, в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

По расчету Банка задолженность, взысканная решением суда по делу N 2-36/2017 погашена частично по расходам по уплате государственной пошлины, с учетом погашения задолженности основным заемщиком и солидарными должниками, а также с учетом доначисленных процентов на просроченный основной долг и пеней за период с 17.06.2016 по дату введения процедуры (01.12.2020) составляет по основному долгу в сумме 1 881 409 руб. 05 коп., процентам в сумме 1 923 708 руб. 33 коп., пеням в сумме 18 187 032 руб. 31 коп., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 12 662 руб. 61 коп.

Между ООО "Медведевский бетонный завод" и Банком также заключен кредитный договор от 16.05.2014 N 117-810/14ю с учетом дополнительных соглашений от 16.05.2014N 1 и от 16.05.2014 N 2, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с должником, Медюляновым Д.Н., Ахмадуллиным М.Р., Медюляновой С.И., ООО "Медведевский бетонный", ООО "Вира Плюс".

По условиям заключенного с должником договора поручительства от 16.05.2014 поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Медведевский бетонный завод" за исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2014, предел ответственности поручителя составляет 13 425 000 руб., договор поручительства заключен на срок 63 месяца.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2014 N 117-810/14ю с учетом всех дополнительных соглашений к нему между Банком и Медюляновым Н.И. (залогодателем) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) от 30.05.2014 N 117-810/14ю-ДИ-2, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 138 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельный участок, площадью 1100 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, кадастровый номер: 12:05:2801001:134.

По условиям пункта 1.4 договора стоимость предмета залога составляет 2 590 000 руб. Названный договор залога является предшествующим (предыдущим) по отношению к залогу, установленному договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2014 N 231225-1419-810-14-Ю ДИ-2 в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-7057/2016 с ООО "Медведевский бетонный завод" (основной заемщик), Медюлянова Д.Н, Ахмадуллина М.Р., Медюляновой С.И., ООО "Медведевский бетонный завод", ООО "Вира Плюс" (поручители) солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 117-810/14ю от 16.05.2014 по основному долгу в сумме 8 130 000 руб., процентам в размере 1 257 244 руб. 63 коп., пеням в сумме 1 251 814 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащие Медюлянову Н.И. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, установлена начальная стоимость продажи имущества в сумме 2 590 000 руб.

На основании указанного судебного акта Банку выданы исполнительные листы, в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2020 Медюлянов Н.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Ю.А., о чем 26.12.2020 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение.

Определением суда от 19.04.2021 Токарев Ю.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, с 12.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена Токарева Е.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 07.03.2017 по делу N 2-35/2017, решение Йошкар-Олинского городского суда от 14.02.2017 по делу N 2-36/2017, решение Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-7057/2016, установив пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней доначисленных с 17.06.2016 по 25.02.2018 по кредитному договору от 07.05.2013 N 241320-1419-810-14-Ю, за период с 17.06.2016 по 25.02.2018 по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю, а также принимая во внимание истечение срока действия договора поручительства по кредитному договору от 16.05.2014 N 117-810/14ю, частично удовлетворил требования Банка, включив в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 07.05.2014 N 241320-1419-810-14-Ю по процентам в сумме 501 778 руб. 99 коп., пеням в размере 637 000 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю по основному долгу в сумме 1 881 409 руб. 05 коп., процентам в сумме 1 318 012 руб. 08 коп., пеням в размере 1 738 278 руб. 26 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 12 662 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.05.2014 N 231225-1419-810-14-ЮДИ-2 - жилого дома, общей площадью 138 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельного участка, площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, кадастровый номер: 12:05:2801001:134; по кредитному договору от 16.05.2014 N 117-810/14ю по денежным обязательствам в сумме 2 590 000 руб. (в пределах стоимости залогового имущества), как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2014 N 117-810/14ю-ДИ-2 - жилого дома, общей площадью 138 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, инвентарный номер: 88:228:002:100049730, кадастровый номер: 12-12-07/081/2011-073, земельного участка, площадью 1100 кв.м, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Пемба, улица Комсомольская, дом 9А, кадастровый номер: 12:05:2801001:134; в остальной части предъявленных требований отказал.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов и пеней за период с 21.06.2016 по 25.02.2018 по кредитному договору от 07.05.2013 N 241320-1419-810-14-Ю, за период с 17.06.2016 по 25.02.2018 по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю, а также задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 117-810/14ю ввиду истечения срока поручительства.

Как следует из материалов дела, Банком произведено доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 07.05.2013 N 241320-1419-810-14-Ю за период с 21.06.2016 на дату введения процедуры (01.12.2020), а также по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю за период с 17.06.2016 на дату введения процедуры (01.12.2020).

В суде первой инстанции должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление указанных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления N 43).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание дату обращения Банка с настоящим требованием (26.02.2021), суд первой пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 07.05.2013 N 241320-1419-810-14-Ю за период с 21.06.2016 по 25.02.2018, а также по кредитному договору от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю за период с 17.06.2016 по 25.02.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка заявителя на пункты 7.3 кредитных договоров от 07.05.2013 N 241320-1419-810-14-Ю и от 06.03.2014 N 231225-1419-810-14-Ю не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пункты договоров определяют срок действия кредитных договоров. При этом, течение установленного законом срока исковой давности не зависит от срока действия кредитного договора.

Кроме того, Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 117-810/14ю в размере 59 282 499 руб. 91 коп., в том числе 8 130 000 руб. - основного долга, 5 619 755 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 45 532 744 руб. 70 коп. - неустойки. Указанное требование основано на договоре поручительства от 16.05.2014 N 117-810/14ю ДП-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия пунктов 6.1 и 6.2 договора поручительства от 16.05.2014 N 117-810/14ю ДП-3 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор поручительства вступает в законную силу со дня его подписания и действует в течение 63 месяцев; поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом, суд обоснованно установил, что установленный сторонами срок действия договора поручительства с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 16.08.2019.

Как следует из материалов дела, Банк при обращении в суд общей юрисдикции требование к должнику, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 N 117-810/14ю не предъявлял, требования предъявлены к Медюлянову Н.И. лишь как к залогодателю; решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-7057/2016 с Медюлянова Н.И., как с поручителя, задолженность по указанному кредитному договору в пользу Банка также не взыскивалась. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание дату обращения Банка с настоящим требованием (26.02.2021), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.

Представленные Банком постановления об окончании исполнительных производств от 03.12.2020 и от 23.06.2020, подтверждают факт прерывания срока предъявления требований по решениям Йошкар-Олинского городского суда от 07.03.2017 по делу N 2-35/2017 и от 14.02.2017 по делу N 2-36/2017, которыми установлен ограниченный период исчисления процентов. В рассматриваемом случае суд применил срок исковой давности к процентам, которые не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Постановление судебного пристава от 04.12.2020 свидетельствует об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-7057/2016. При этом согласно резолютивной части данного решения суда Медюлянов Н.И. не являлся солидарным должником перед Банком по взысканной судом сумме. По решению от 29.11.2016 по делу N 2-7057/2016 лишь обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Медюлянову Н.И. имущество, заложенное по договору ипотеки от 16.05.2014.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобе, признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 по делу N А38-5745/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри