|
11 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-265502/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года по делу N А40-265502/21, принятое по исковому заявлению ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ОГРН 1117604022337) к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) третье лицо - АО "Центр финансовых расчетов", АО "Системный оператор Единой энергетической системы", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о взыскании денежных средств в размере 458 350 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился;
от ответчика: извещен, представитель не явился;
от третьего лица: извещен, представитель не явился.
УС Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.
Решением от 01 марта 2022 года по делу N А40-265502/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, между истцом, от имени которого на основании Агентского договора от 01.11.2012 N 0422- AD-01C-12 действует агент Акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР"), ответчиком, Акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС"), Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС"), Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключен договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 N DPMC-E-10011926-HUADTENS-MRSKSKAV-0422-AD-01C-12.
В соответствии с условиями указанного договора истец (продавец) обязался своевременно начать поставку и в течение всего срока поставлять мощность (п. 2.1, 2.2 договора), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать мощность (п. 2.1, п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора).
В сентябре 2021 продавцом в адрес покупателя была передана (поставлена) мощность стоимостью 458 350 рублей 34 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2021 N 5929.
Факт передачи электрической энергии и мощности по договору подтверждается актом приема-передачи мощности. Потребленная энергия до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.
Доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в материалы дела не представлено, указанная задолженность по существу не оспорена.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ ответчика на данный период регулирования, не могут быть приняты судом, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках спорных договоров.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.
Отве
