г. Москва |
|
11 апреля 2022 г. |
Дело N А40-98434/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова
судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глаголевой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2022 по делу N А40-98434/17 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Резерв" на Романова Виктора Юрьевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НефтьИнвест"
при участии в судебном заседании:
в отсутствии лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 в электронном виде поступило заявление Романова В.Ю. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора АО "Резерв").
Заявитель поддержал заявление в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2022 г. заявление Романова В.Ю. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Глаголева Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В качестве обоснования своего заявления о процессуальном правопреемстве Романов В.Ю. указал на договор купли-продажи прав требований (дебиторской задолженности) от 01.07.2021.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 признаны обоснованными требования АО "Резерв" в размере 10 220 245,59 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
17.05.2021 между АО "Резерв" и Размахниной Натальей Валерьевной был заключен Договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) N 3, по которому АО "Резерв" уступает право требования к ООО "Нефть-Инвест" в размере установленной Арбитражным судом города Москвы задолженности.
15.06.2021 между Размахниной Натальей Валерьевной и ООО "Алогистика" был заключен Договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), по которому Размахнина Н.В. уступает право требования к ООО "Нефть-Инвест" в размере установленной Арбитражным судом города Москвы задолженности.
01.07.2021 между ООО "Алогистика" и Романовым Виктором Юрьевичем был заключен Договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), по которому ООО "Алогистика" уступает право требования к ООО "Нефть-Инвест" в размере установленной Арбитражным судом города Москвы задолженности.
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 01.07.2021 право собственности на имущество возникает у Покупателя только после подписания сторонами Акта приемки-передачи.
В соответствии с п. 3.2 Продавец передает Покупателю по акту приемки-передачи документы в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет Продавца.
01 июля 2021 года между ООО "Алогистика" и Романовым Виктором Юрьевичем подписан акт приема-передачи документов.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Возражений против удовлетворения заявления Романова В.Ю. о процессуальном правопреемстве на дату настоящего судебного заседания не поступило.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел замену АО "Резерв" на его правопреемника Романова Виктора Юрьевича с суммой требования в размере 10 220 245,59 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
17.05.2021 между АО "Резерв" и Размахниной Натальей Валерьевной был заключен Договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) N 3, по которому АО "Резерв" уступает право требования к ООО "Нефть-Инвест" в размере установленной Арбитражным судом города Москвы задолженности.
15.06.2021 между Размахниной Натальей Валерьевной и ООО "Алогистика" был заключен Договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), по которому Размахнина Н.В. уступает право требования к ООО "Нефть-Инвест" в размере установленной Арбитражным судом города Москвы задолженности.
01.07.2021 между ООО "Алогистика" и Романовым Виктором Юрьевичем был заключен Договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), по которому ООО "Алогистика" уступает право требования к ООО "Нефть-Инвест" в размере установленной Арбитражным судом города Москвы задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Иное договором не предусмотрено.
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) от 01.07.2021 право собственности на имущество возникает у Покупателя только после подписания сторонами Акта приемки-передачи.
01 июля 2021 года между ООО "Алогистика" и Романовым Виктором Юрьевичем подписан акт приема-передачи документов.
Таким образом, право требования перешло к цессионарию 01 июля 2021 года.
Факт отсутствия оплаты уступленного требования не является основанием для вывода о безвозмездности договора и признания договора цессии незаключенным или недействительным.
В соответствии с п. 3.2 Продавец передает Покупателю по акту приемки-передачи документы в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет Продавца.
Таким образом, уступка прав требования является возмездной, а после подписания акта обязанности сторон по договору выполнены.
Учитывая изложенное, АО "Резерв" выбыло из спорного правоотношения, что в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его замены на правопреемника - Романова Виктора Юрьевича.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2022 по делу N А40-98434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глаголевой Т.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А Комаров |
Судьи |
Ю.Л.Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-98434/2017
Должник: ООО "НЕФТЬ-ИНВЕСТ", ООО "ПромАктив"
Кредитор: АО "Нефтегазмонтаж", АО "Резерв", ИФНС России N4 по г. Москве, Лихачев Андрей Викторович, ООО "ТД ЗРМ", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОВРЕМЕННЫЕ ОХРАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ПАО "Сбербанк России", ТД "ЗРМ"
Третье лицо: Глаголева Татьяна Алексеевна, матинский А.В., ООО "ПромАктив"
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73348/2024
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77951/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
28.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14191/2023
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10267/2022
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
15.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52922/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76666/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27659/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1344/19
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98434/17
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6061/19
07.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98434/17
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1344/19
21.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1348/19
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70804/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98434/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98434/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98434/17
02.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98434/17