Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 04АП-44/22 по делу N А19-19950/2021

город Чита

11 апреля 2022 г.

Дело N А19-19950/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеметова Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19950/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баловацкого Павла Валерьевича (ОГРНИП 317385000059121, ИНН 380805633848) к индивидуальному предпринимателю Шеметову Сергею Афанасьевичу (ОГРНИП 318385000033177, ИНН 850300038023) о взыскании 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баловацкий Павел Валерьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеметову Сергею Афанасьевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 939-19 от 02.07.2019 основного долга - 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить или отменить, полагая о наличии оснований для уменьшения расходов по оплате госпошлины.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору подряда основного долга по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, наличие задолженности, размер долга, ответчик привел доводы о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Шеметовым С.А. и ИП Баловацким П.В. заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 939-19 от 02.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие проектные работы: разработка технического решения для строительства объекта: "ФОК в п. Залари Заларинского района" (далее - "работа", "документация", "проектная документация"), а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1). Состав и содержание работ предусмотрен Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2). В силу пункта 2.1 договора срок выдачи проектной документации - согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N2 к настоящему договору).

Стоимость работ по договору (цена договорная) - составляет 540 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1). В соответствии с пунктом 3.3 договора счет подрядчика на оплату выполненных по каждому этапу работ направляется Заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В течение 5-ти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и на основании счета Заказчик перечисляет Подрядчику сумму платежа за выполненный этап работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные в техническом задании, и передал результат ответчику по акту N 939- 19-1 от 12.08.2019, N 939-19-2 от 12.08.2019, N 939-19-3 от 12.08.2019 ответчик выполненные работы принял без замечаний.

Отсутствие оплаты выполненных работ и неисполнение претензионных требований со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел спорный договор заключенным, установил факт сдачи и принятия результата работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ, взыскал ее.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актами N 939-19-1 от 12.08.2019, N 939-19-2 от 12.08.2019, N 939-19-3 от 12.08.2019, подписанным с обеих сторон без замечаний с проставлением подписей и печатей организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достоверность информации и сведений, содержащаяся в указанных актах участвующими в деле лицами не оспорена. Подписи своего представителя, оттиск печати организации ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при недоказанности ответчиком оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности в заявленном истцом размере и взыскал её.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 13800 рублей, что в данном случае соответствует цене иска (540000 руб.). По результатам рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещены истцу.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-19950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский