Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 15АП-22072/21 по делу N А32-13352/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2022 г.

дело N А32-13352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Холина А.А. по доверенности от 01.01.2022 N 26,

от ответчика: представителя Ершова А.А. по доверенности от 12.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Борисовича (ИНН 231703667877, ОГРНИП 317237500258034)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-13352/2021

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Борисовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Игорю Борисовичу (далее - ИП Сорокин И.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 21.05.2018 N 80 за период - июнь 2019 года - январь 2021 года в размере 9 918 384,24 руб., пени за период с 05.07.2019 по 12.03.2021 в размере 5 378 447,57 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Суд пришел к выводу о том, что базовая часть арендной платы не подлежит уплате за дни, когда арендатором осуществлялись работы по техническому обслуживанию, ремонту подвесных канатных дорог. Расчет пени признан судом обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сорокин И.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.10.2021 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что базовая часть арендной платы не подлежит оплате за месяц, в котором канатная дорога не работала более двух дней, поскольку периодом оплаты по договору является один календарный месяц. Пропорционально рассчитываются только эксплуатационные расходы. Поскольку канатная дорога на работала более двух дней в октябре-декабре 2019 года, марте-июле, октябре-декабре 2020 года, следовательно, базовая часть арендной платы за указанные месяцы не подлежит начислению. Суд не учел факт заключения между истцом и ответчиком договора N 596 от 27.05.2019 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ. Стоимость работ по данному договору (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2019 N 1) составила 8 050 012,53 руб. В пункте 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что истец осуществляет зачет стоимости фактически выполненных и принятых им работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в счет исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате субарендной платы по договору от 21.05.2018 N 80. Работы по договору N 596 от 27.05.2019 приняты в полном объеме в соответствии с актом о завершении работ по договору N 596 от 20.09.2019. В акте зачета от 31.10.2019 указано, что задолженность по договору N 596 от 27.05.2019 составляет 4 105 672,53 руб. и будет засчитана истцом в счет дальнейших платежей по договору субаренды от 21.05.2018 N 80. Истцом в представленном расчете данная встречная задолженность не учтена.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" указывает, что суд первой инстанции верно истолковал положения пункта 3.4 договора субаренды. Из периода начисления базовой арендной платы исключаются дни, в которых канатная дорога не работала. Приостановка работы канатной дороги не помешала ответчику извлекать прибыль на арендуемых земельных участках. Требуя исключение спорных периодов из расчета арендной платы, предприниматель злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал поступившее в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - актов зачета взаимных требований от 05.03.2021 и от 02.04.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела актов зачета взаимных требований от 05.03.2021 и от 02.04.2021, подтверждающих погашение задолженности зачетом за февраль и март 2021, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность за указанные периоды не является предметом исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между НАО "Красная поляна" (арендатор) и ИП Сорокиным И.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков N 80, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0512001:1730 площадью 356,4 кв.м., 23:49:0512001:1731 площадью 528,5 кв.м., 23:49:0512001:1745 площадью 172,28 кв.м., 23:49:0512001:1667, площадью 425,59 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора земельные участки передаются субарендатору в целях размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства: подвесных аттракционов, нестационарных объектов, предназначенных для обеспечения ведения деятельности по предоставлению аттракционных услуг, включая сопутствующие услуги (продажа фотографий и сувенирной продукции аттракционов, проведение промоакций аттракционов), и осуществления до окончания действия договора соответствующей деятельности, что является в целях настоящего договора разрешенным использованием земельных участков.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты арендной платы, которая состоит из: постоянной части субарендной платы, которая, в свою очередь, состоит из базовой части субарендной платы и эксплуатационных расходов; переменной части субарендной платы.

Размер ежемесячной базовой части субарендной платы, начисляемой и уплачиваемой с даты начала коммерческой деятельности (даты начала предоставления субарендатором услуг на объекте), будет составлять наибольшую из следующие величин: в период до 30.09.2020 - не менее 25 % процентов, а с 01.10.2020 - 30 % от суммы ежемесячной выручки субарендатора, включая НДС в соответствующем расчетном размере платежа; минимальный гарантированный платеж за соответствующий месяц в размере 61 239,64 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для второго и каждого последующего года аренды размер минимального гарантированного платежа разовой части субарендной платы увеличивается на 5 %. Основанием для оплаты базовой части субарендной платы является договор (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязуется осуществлять оплату базовой части субарендной платы не позднее 5 рабочего дня каждого месяца, следующего за оплачиваемым. При этом базовая часть субарендной платы не уплачивается за период, когда арендатором более 2 дней осуществлялись работы по техническому обслуживанию, ремонту подвесных канатных дорог на участке от отметки + 960 метров над уровнем моря до старта аттракционов объекта или арендатором производились иные действия, вследствие которых подвесная канатная дорога на указанном участке не функционировала, и это исключило перемещение людей до площадки, на которой расположен старт аттракционов объекта. Однако иные обстоятельства, в том числе погодные условия, в связи с которыми субарендатор приостанавливал деятельность, образующую разрешенное использование, не отменяют его обязательства по уплате базовой части субарендной платы.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что субарендатор вступает в пользование земельными участками и производит платежи в соответствии с условиями разделов 3, 4 договора в течение срока договора, начинающегося с 15.12.2018 (дата начала).

Срок договора истекает в последний день периода продолжительностью 10 лет с даты начала (дата окончания срока).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период октябрь 2019 года - январь 2021 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ИП Сорокина И.Б. направлена претензия от 05.03.2021 N 510 об оплате задолженности в размере 10 446 036,50 руб. и неустойки в размере 4 762 773,52 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не погашена, НАО "Красная поляна" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельных участков, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца за период с июня 2019 года по январь 2021 года на стороне предпринимателя имеется задолженность по арендным платежам в размере 5 378 447,57 руб. При этом из расчета задолженности следует, что на основании акта зачета от 31.10.2019 истец в счет погашения задолженности за период - июнь 2019 года - сентябрь 2019 года учел сумму 3 944 340 руб., а также произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям: от 19.11.2020 N 160 на сумму 46 558,36 руб., от 28.09.2020 N 120 на сумму 241 278,59 руб., от 07.10.2020 N 122 на сумму 3 116 283,63 руб.

Истец также не начислял базовую часть арендной платы за период - апрель 2020 года - май 2020 года в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2021 к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что базовая часть арендной платы не подлежит оплате на основании пункта 3.4 договора за периоды: октябрь-декабрь 2019 года, март-июль, октябрь-декабрь 2020 года, поскольку в указанные месяцы канатная дорога не работала более двух дней.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.4 договора базовая часть субарендной платы не уплачивается за период, когда арендатором более 2 дней осуществлялись работы по техническому обслуживанию, ремонту подвесных канатных дорог на участке от отметки + 960 метров над уровнем моря до старта аттракционов объекта или арендатором производились иные действия, вследствие которых подвесная канатная дорога на указанном участке не функционировала, и это исключило перемещение людей до площадки, на которой расположен старт аттракционов объекта.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора из расчета арендной платы подлежат исключению периоды, когда канатная дорога не работала и это исключило перемещение людей до площадки, на которой расположен старт аттракционов объекта, и, как следствие, у ответчика отсутствовала возможность получать прибыль от использования земельных участков.

Включение указанного условия в договор субаренды направлено на освобождение субарендатора от оплаты базовой части арендной платы, в дни, когда ответчик был лишен возможности получать прибыль от использования участков по причине отсутствия людей на его площадках ввиду того, что канатная дорога не работала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в периоды июнь-декабрь 2019 года, март-июль, октябрь-декабрь 2020 года ответчик получал прибыль от осуществления деятельности на спорных земельных участках, что подтверждается ежемесячными отчетами о выручке.

В данном случае техническое обслуживание канатной дороги не препятствовало получению ответчиком прибыли от осуществления деятельности на земельных участках в месяцах, которых осуществлялось такое обслуживание.

С учетом определения базовой части арендной платы исходя из прибыли ответчика за соответствующий период, уменьшение прибыли ответчика (отсутствие прибыли в дни, когда канатная дорога не работала) по причине технического обслуживания канатной дороги влечет уменьшение размера базовой арендной платы. Соответственно, дни, в которые канатная дорога не работала и ответчик не получал прибыль, не включались в расчет арендной платы, которая определялась исключительно на основании отчетов предпринимателя о прибыли за соответствующий период.

Довод ответчика о том, что поскольку периодом оплаты является месяц, следовательно, базовая часть не подлежит начислению за весь месяц, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании условий договора.

Из условий договора не следует что, воля истца была направлена на освобождение ответчика от обязанности по внесению арендной платы за весь месяц, в котором канатная дорога не работала более двух дней.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что базовая часть арендной платы и эксплуатационных расходов должна определяться пропорционально с учетом пунктов 3.2.2 и 3.5.3 договора, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что базовая часть субарендной платы, уплачиваемая в виде минимального гарантированного платежа, за любой неполный месяц субаренды подлежит оплате в размере пропорциональном количеству дней, в течение которых субарендатор должен был занимать земельные участки.

В пункте 3.5.3 договора предусмотрено, что сумма эксплуатационных расходов за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству календарных дней в таком месяце.

Вместе с тем, как указывает истец, под неполным календарным месяцем подразумеваются месяцы начала/окончания срока действия договора, либо месяц его досрочного расторжения.

Данная позиция подтверждается пунктом 1.6 договора, который предусматривает дату начала действия договора - 15.12.2018, а дату истечения срока - 14.12.2028, соответственно. Следовательно, именно за указанные месяцы сумма базовой части арендной платы и эксплуатационных расходов подлежит расчету пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор занимал земельные участки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что техническое обслуживание канатной дороги в дни, которые она не работала, осуществлялось, в том числе, за счет вносимых арендатором эксплуатационных расходов, следовательно, толкование пункта 3.5.3 договора как освобождающее арендатора от указанных расходов на период технического обслуживания канатной дороги, не соответствует назначению эксплуатационных платежей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Иное толкование ответчиком положений пункта 3.4 договора влечет освобождение субарендатора от обязанности вносить арендную плату за период, в котором осуществлялось фактическое пользование земельными участками и ответчик получал прибыль от такого использования, что противоречит правовой природе договора субаренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы в части неправильного толкования судом первой инстанции пункта 3.4 договора субаренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции не учел факт заключения между истцом и ответчиком договора N 596 от 27.05.2019 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ, в пункте 3.2.1 которого предусмотрено, что истец осуществляет зачет стоимости фактически выполненных и принятых им работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в счет исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате субарендной платы по договору от 21.05.2018 N 80.

Так, по условиям заключенного между НАО "Красная поляна" (заказчик) и ИП Сорокиным И.Б. (подрядчик) договора N 596 от 27.05.2019 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Видовая площадка-терраса на отм. + 2 200" по адресу: г. Сочи, с. Эстосадок, северный склон хребта Аибга.

Стоимость работ по договору составила 8 050 012,53 руб. (пункт 2.1 статьи 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2019).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется путем зачета стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в счет исполнения подрядчиком встречных обязательств по оплате субарендной платы по договору субаренды земельных участков N 80 от 21.05.2018.

Работы по договору приняты заказчиком в полном объеме по акту КС-2 N 1 от 20.09.2019 на сумму 7 994 979,53 руб., акту на передачу рабочей документации от 20.09.2019 на сумму 54 033 руб., акту на передачу исключительных прав от 20.09.2019 на сумму 1 000 руб. Акт о завершении работ по договору N 596 от 27.05.2019 также подписан сторонами 20.09.2019.

31.10.2019 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ИП Сорокина И.Б. по договору субаренды N 80 от 21.05.2018 в размере 3 944 340 руб. погашается путем зачета встречной задолженности НАО "Красная поляна" по договору N 596 от 27.05.2019 на указанную сумму.

В пункте 3 акта зачета от 31.10.2019 указано, что остаток долга НАО "Красная поляна" перед ИП Сорокиным И.Б. составляет 4 105 672,53 руб. и будет засчитана в счет дальнейших арендных платежей предпринимателя по договору N 80 от 21.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком по договору N 596 от 27.05.2019.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Суд первой инстанции не учел вышеназванные разъяснения и не исследовал обстоятельства наличия встречной задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия встречной задолженности НАО "Красная поляна" перед ИП Сорокиным И.Б. в размере 4 105 672,53 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и истцом не оспаривается, в связи с чем, сумма основного долга по договору субаренды подлежит уменьшению на сумму встречной задолженности.

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведены оплаты задолженности по арендной плате по платежным поручениям: от 19.11.2020 N 160 на сумму 46 558,36 руб., от 28.09.2020 N 120 на сумму 241 278,59 руб., от 07.10.2020 N 122 на сумму 3 116 283,63 руб. В данных платежных документах отсутствует указание на оплату по договору аренды за конкретные месяцы.

НАО "Красная поляна" в иске заявлен период взыскания задолженности по арендной плате - с июня 2019 года по январь 2021 года.

При этом задолженность за период июнь - сентябрь 2019 года погашена путем зачета встречных требований на сумму 3 944 340 руб. на основании акта зачета от 31.10.2019.

Задолженность за период - январь 2021 года в сумме 531 752,38 руб. также погашена путем зачета на основании акта от 08.02.2021.

При этом из представленного в материалы дела акта зачета от 08.02.2021 и акта N КП20210201\000032 от 01.02.2021 следует, что зачетом полностью погашена задолженность по арендной плате за январь 2021 года: 449 750 руб. - базовая часть арендной платы, 82 002,38 руб. - эксплуатационные расходы.

В расчете истца необоснованно указана сумма задолженности за январь 2021 года по базовой части - 531 752,38 руб. и по эксплуатационным расходам - 82 002,38 руб., поскольку исходя из ежемесячного отчета о выручке за указанный период и акта N КП20210201\000032 от 01.02.2021 базовая часть арендной платы составляет 449 750 руб.

Истец также необоснованно в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, учитывает данный акт зачета как погашение задолженности за сентябрь 2020 года, поскольку воля сторон при подписании акта зачета от 08.02.2021 направлена на погашение задолженности именно за январь 2021 года. Сумма задолженности, зачтенная в счет встречных обязательств истца, на основании указанного акта соответствует сумме задолженности за январь 2021 года, указанной истцом в акте N КП20210201\000032 от 01.02.2021.

Задолженность по арендной плате (базовая часть арендной платы + эксплуатационные расходы) за период октябрь 2019 года - декабрь 2020 года составляет: за октябрь 2019 года - 52 326,95 руб., за ноябрь 2019 года - 119 750 руб., за декабрь 2019 года - 139 337,14 руб., за январь 2020 года - 310 310 руб., за февраль 2020 года - 342 397,50 руб., за март 2020 года - 499 572,50 руб., за апрель 2020 года - 78 097,50 руб., за май 2020 года - 78 097,50 руб., за июнь 2020 года - 146 304 руб., за июль 2020 года - 1 852 908,63 руб., за август 2020 года - 3 000 714,88 руб., за сентябрь 2020 года - 3 116 283,63 руб., за октябрь 2020 года - 1 650 627,38 руб., за ноябрь 2020 года - 524 152,38 руб., за декабрь 2020 года - 657 227,38 руб.

При расчете задолженности суд апелляционной инстанции учел факт признания истцом обоснованным довода ответчика о том, что увеличение суммы эксплуатационных расходов на 5 % в соответствии с абзацем 2 пункта 3.5.3 договора производится не с начала календарного года, а по истечении каждого года аренды с учетом месяца его заключения.

Кроме того, суд также учитывает позицию истца о начислении задолженности по арендной плате за периоды - октябрь и ноябрь 2019 года с учетом направленных ответчику корректировочных актов N 38 от 01.01.2020 и N 70 от 31.01.2020, предусматривающих начисление только суммы эксплуатационных расходов за октябрь 2019 года в размере 52 326,95 руб., и освобождение ответчика от начисления эксплуатационных расходов за ноябрь 2019 года (т. 2 л.д. 7-8).

На основании дополнительного соглашения от 14.01.2021 ответчик освобожден от внесения базовой части арендной платы за период апрель-май 2020 года

Ссылка ответчика на неверное определение базовой части арендной платы ввиду несоответствия суммы выручки, от которой рассчитывалась базовая часть арендной платы, сумме, указанной в налоговой отчетности ИП Сорокина И.Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку размер базовой части арендной платы определялся в соответствии с пунктом 3.2.1 договора на основании представленных ответчиком ежемесячных отчетов о выручке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречная задолженность истца перед ответчиком в сумме 4 105 672,53 руб. возникла 20.09.2019 (дата подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 596 от 27.05.2019).

Указанная сумма задолженности полностью покрывает задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по июль 2020 года и частично (на сумму 486 570,81 руб.) - задолженность за август 2020 года.

С учетом произведенных оплат по платежным поручениям: от 28.09.2020 N 120 от 07.10.2020 N 122 от 19.11.2020 N 160, в общей сумме 3 405 120,58 руб., ответчиком полностью погашена задолженность за август 2020 года и частично (на сумму 890 976,51 руб.) за сентябрь 2020 года.

Учитывая изложенное, остаток задолженности по арендной плате составляет 5 057 314,26 руб. (2 225 307,12 руб. (сентябрь 2020 года) + 1 650 627,38 руб. (октябрь 2020 года) + 524 152,38 руб. (ноябрь 2020 года) + 657 227,38 руб.

(декабрь 2020 года).

Указанная в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции, задолженность за февраль 2021 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку исковой период ограничен задолженностью по арендной плате за январь 2021 года, а в суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличивать исковые требования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за заявленный истцом период в размере 5 057 314,26 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 12.03.2021 в размере 5 378 447,57 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендатору по договору, не был произведен в установленный срок, арендатор имеет право потребовать от субарендатора, и субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности (если иной размер неустойки не предусмотрен в других условиях договора) за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

Из материалов дела следует, что задолженность за период июнь - сентябрь 2019 года погашена 31.10.2019 на основании подписанного сторонами акта зачета, следовательно, истец обоснованно начисляет неустойку за указанный период до даты погашения задолженности - 31.10.2019.

При расчете неустойки за последующий период - октябрь 2019 года - январь 2021 года суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума N 6).

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

Материалами дела подтверждается, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 4 105 672,53 руб. возникла 20.09.2019 - с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 596 от 27.05.2019.

Поскольку с учетом наличия встречной задолженности - 4 105 672,53 руб. и произведенных ответчиком в спорный период оплат на сумму 3 405 120,58 руб. неустойка не подлежит начислению за периоды: октябрь 2019 года - июль 2020 года, поскольку задолженность за указанные периоды считается погашенной в установленный срок.

Ввиду того, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей за периоды: июнь - сентябрь 2019 года; август - декабрь 2020 года ответчиком не исполнены, у истца возникло право на начисление договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязуется осуществлять оплату базовой части субарендной платы не позднее 5 рабочего дня каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Оплата эксплуатационных расходов осуществляется не позднее 10 рабочего дня каждого месяца (пункт 3.5.4 договора).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дата погашения задолженности включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что он произведен без учета положений пункта 4.6 договора.

Так, согласно указанному пункту договора первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа. Однако истец в период расчета неустойки необоснованно включает последний день срока, в который арендные платежи подлежат оплате. Неустойка подлежит начислению со следующего дня после дня, до которого подлежал оплате соответствующий арендный платеж.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период.

Неустойка за несвоевременную оплату задолженности за период июнь - сентябрь 2019 года с учетом ее погашения 31.10.2019 составила 534 614,82 руб.:

- 182 286,90 руб. - за июнь 2019 года, из которых: 164 949,25 руб. - на сумму базовой части за период с 06.07.2019 по 31.10.2019 (698 937,50 руб. х 118 дн. х 0,2 %) и 17 337,65 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период с 13.07.2019 по 31.10.2019 (78 097,50 руб. х 111 дн. х 0,2 %);

- 168 003,09 руб. - за июль 2019 года, из которых: 155 819,88 руб. - на сумму базовой части за период с 08.08.2019 по 31.10.2019 (916 587,50 руб. х 85 дн. х 0,2 %) и 12 183,21 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период с 15.08.2019 по 31.10.2019 (78 097,50 руб. х 78 дн. х 0,2 %);

- 144 791,11 руб. за август 2019 года, из которых: 137 293,75 руб. - на сумму базовой части за период с 07.09.2019 по 31.10.2019 (1 248 125 руб. х 55 дн. х 0,2 %) и 7 497,36 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 (78 097,50 руб. х 48 дн. х 0,2 %);

- 39 533,72 руб. за сентябрь 2019 года, из которых: 36 878,40 руб. - на сумму базовой части за период с 08.10.2019 по 31.10.2019 (768 300 руб. х 24 дн. х 0,2 %) и 2 655,32 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период с 15.10.2019 по 31.10.2019 (78 097,50 руб. х 17 дн. х 0,2 %).

За август 2020 года размер задолженности по базовой части составляет 2 918 712,50 руб. (срок оплаты - до 07.09.2020), по эксплуатационным расходам в сумме - 82 002,38 руб. (срок оплаты - до 14.09.2020).

Размер неустойки за август 2020 года составляет 145 357,60 руб.:

- 141 585,49 руб. - на сумму базовой части, из которых: 102 149,95 руб. - за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 на сумму 2 432 141,69 руб. (с учетом переплаты за предыдущий период на сумму 486 570,81 руб.) (2 432 141,69 руб. х 21 дн. х 0,2 %); 39 435,54 руб. - за период с 29.09.2020 по 07.10.2020 на сумму 2 190 863,10 руб.

(с учетом оплаты 28.09.2020 - 241 278,59 руб. и полного погашения задолженности за октябрь 07.10.2020) (2 190 863,10 руб. х 9 дн. х 0,2 %);

- 3 772,11 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период 15.09.2020 по 07.10.2020 (с учетом полного погашения задолженности по эксплуатационным расходам за октябрь 07.10.2020) (82 002,38 руб. х 23 дн. х 0,2 %).

За сентябрь 2020 года размер задолженности по базовой части составляет 3 034 281,25 руб. (срок оплаты - до 07.10.2020), по эксплуатационным расходам в сумме - 82 002,38 руб. (срок оплаты - до 14.10.2020).

Размер неустойки за сентябрь 2020 года составляет 697 237,81 руб.:

- 672 801,10 руб. - на сумму базовой части, из которых: 188 414,23 руб. - за период с 08.10.2020 по 19.11.2020 на сумму 2 190 863,10 руб. (с учетом оплаты 07.10.2020 - 843 418,15 руб. (3 116 283,63 руб. (оплата по платежному поручению от 07.10.2020) - 2 272 865,48 руб. (погашение задолженности за октябрь 2020 года) (2 190 863,10 руб. х 43 дн. х 0,2 %); 484 386,87 руб. - за период с 20.11.2020 по 12.03.2021 на сумму 2 143 304,74 руб. (с учетом оплаты 19.11.2020 - 47 558,36 руб.) (2 143 304,74 руб. х 113 дн. х 0,2 %);

- 24 436,71 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период 15.10.2020 по 12.03.2021 (82 002,38 руб. х 149 дн. х 0,2 %).

За октябрь 2020 года размер задолженности по базовой части составляет 1 568 625 руб. (срок оплаты - до 09.11.2020), по эксплуатационным расходам в сумме - 82 002,38 руб. (срок оплаты - до 16.11.2020).

Размер неустойки за октябрь 2020 года составляет 404 906,30 руб.:

- 385 881,75 руб. - на сумму базовой части за период с 10.11.2020 по 12.03.2021 (1 568 625 руб. х 123 дн. х 0,2 %);

- 19 024,55 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период 17.11.2020 по 12.03.2021 (82 002,38 руб. х 116 дн. х 0,2 %).

За ноябрь 2020 года размер задолженности по базовой части составляет 442 150 руб. (срок оплаты - до 07.12.2020), по эксплуатационным расходам в сумме - 82 002,38 руб. (срок оплаты - до 14.12.2020).

Размер неустойки за ноябрь 2020 года составляет 98 440,92 руб.:

- 84 008,50 руб. - на сумму базовой части за период с 08.12.2020 по 12.03.2021 (442 150 руб. х 95 дн. х 0,2 %);

- 14 432,42 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период 15.12.2020 по 12.03.2021 (82 002,38 руб. х 88 дн. х 0,2 %).

За декабрь 2020 года размер задолженности по базовой части составляет 575 225 руб. (срок оплаты - до 15.01.2021), по эксплуатационным расходам в сумме - 82 002,38 руб. (срок оплаты - до 22.01.2021).

Размер неустойки за декабрь 2020 года составляет 72 488,43 руб.:

- 64 452,20 руб. - на сумму базовой части за период с 16.01.2021 по 12.03.2021 (575 225 руб. х 56 дн. х 0,2 %);

- 8 036,23 руб. - на сумму эксплуатационных расходов за период 23.01.2021 по 12.03.2021 (82 002,38 руб. х 49 дн. х 0,2 %).

За январь 2021 года размер задолженности по базовой части составляет 449 750 руб. (срок оплаты - до 05.02.2021), по эксплуатационным расходам в сумме - 82 002,38 руб. (срок оплаты - до 12.02.2021).

Погашение задолженности за январь 2021 года произведено ответчиком 08.02.2021 путем подписания акта зачета. Следовательно, размер неустойки, начисленной на базовую часть за период с 06.02.2021 по 08.02.2021 составляет 2 698,50 руб. (449 750 руб. х 3 дн. х 0,2 %).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 955 744,38 руб. (534 614,82 руб. + 145 357,60 руб. + 697 237,81 руб. + 404 906,30 руб. + 98 440,92 руб. + 72 488,43 руб. + 2 698,50 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применять правила указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ставки, предусмотренной договором (0,2 %), и составляет 1 955 744,38 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы уточненных исковых требований (15 296 831,81 руб.) составляет 99 484 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 18.03.2021 N 7883.

Поскольку заявление ответчика в отзыве на иск о наличии встречной задолженности, зачтенной в счет обязательств перед истцом, является процессуальной формой реализации материального права и альтернативой встречного иска, отказ в удовлетворении части требований в связи с прекращением обязательств зачетом не служит основанием неприменения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая тот факт, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 4 105 672,53 руб. явилось добровольное исполнение ответчиком своих обязательств путем проведения зачета встречных требований, о проведении которого заявлено при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции руководствуется установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца на указанную сумму фактически удовлетворены.

С учетом указанного обстоятельства, процент удовлетворенных исковых требований составляет 72,7 % (7 013 058,64 руб. + 4 105 672,53 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 324,87 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сорокиным И.Б. оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 213 от 10.11.2021).

С учетом отказа в удовлетворении иска на 27,3 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ИП Сорокина И.Б. в пользу НАО "Красная поляна" подлежит взысканию 5 057 314,26 руб. задолженности по договору субаренды земельных участков от 21.05.2018 N 80, 1 955 744,38 руб. неустойки, 71 505,87 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу N А32-13352/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Борисовича в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" 4 975 311,88 руб. задолженности по договору субаренды земельных участков от 21.05.2018 N 80, 1 963 789,25 руб. пени, 71 827,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Борисовича 834 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Борисовича в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" 4 975 311,88 руб. задолженности по договору субаренды земельных участков от 21.05.2018 N 80, 1 963 789,25 руб. пени, 70 993,45 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова