Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 13АП-42141/21 по делу N А56-93834/2020

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2022 г.

Дело N А56-93834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Шарипов С.Р. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика: представитель Сухоруков Г.А. по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42141/2021) ООО "Май проперти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-93834/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Май проперти"

к товариществу собственников жилья "Новатор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Май Проперти" (далее - истец, ООО "Май Проперти", собственник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Новатор" (далее - ответчик, ТСЖ "Новатор", ТСЖ), оформленных протоколом N 1 от 21.06.2018 в части, которые применялись в отношении ООО "Май Проперти", как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, по вопросу N 6, вопросу N 7, вопросу N 8 повестки дня общего собрания, а также о взыскании с ТСЖ "Новатор" в пользу ООО "Май Проперти" неосновательного обогащения в размере 96 033,19 руб.

Данные требования истца первоначально были рассмотрены судом в рамках дела N А56-160770/2018 и частично удовлетворены.

Решением от 28.06.2019 по делу N А56-160770/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, признано недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Новатор", оформленное протоколом N 1 от 21.06.2018 в части, применяемой в отношении ООО "Май Проперти" как собственника нежилого помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, д. 3-5, лит. А, по вопросу N 8: утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9-00 до 19-00, выходными днями считать: суббота, воскресенье и праздничные дни. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ "Новатор" в пользу ООО "Май Проперти" взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-160770/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 21.06.2018 N 1, является решением общего собрания собственников помещений в доме. Суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос по каждому требованию о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, о замене ответчика с согласия истца в случае необходимости, а при наличии оснований решить вопрос о компетенции арбитражного суда по каждому из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 05.08.2020 в материалы дела ответчиком была представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ от 21.06.2018.

05.10.2020 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, без изменения предмета и оснований иска, содержащее ранее заявленные требования, а именно:

- признать недействительным следующие решения общего собрания членов ТСЖ "Новатор", оформленные Протоколом N 1 от 21.06.2018 в части, которые применялись в отношении ООО "Май Проперти", как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.3-5, лит.А:

1.1 По вопросу N 6: Утверждение Сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год;

1.2 По вопросу N 7: Утверждение тарифов на дополнительное содержание общей долевой собственности:

- Наружной рекламы и иных конструкций. Цена 1 кв.м. рекламных щитов - за 40 у.е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро;

- Кондиционер за 1 ед. - 2000 руб.;

- Приточно-вытяжная вентиляция - 1 единица оборудования - 2000 руб.;

- Антенна-тарелка - 1 единица - 500 руб.;

- Кабель-канал - 1 погонный метр - 100 руб.;

- Шкаф ГРЩ - 1 единица - 2000 руб.;

1.3. По вопросу N 8: Утверждение режима работы в нежилых помещениях с 9-00 до 19-00, выходными днями считать: суббота, воскресенье и праздничные дни.

2. Взыскать с ТСЖ "Новатор" в пользу ООО "Май Проперти" 96 033 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

3. Распределить судебные расходы по делу.

Определением от 21.10.2020 по делу N А56-160770/2018 требование ООО "Май Проперти" в части взыскания с ТСЖ "Новатор" 96 033 рублей 19 копеек неосновательного обогащения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А56-93834/2020.

Определением от 23.10.2020 дело N А56-160770/2018 в части требований ООО "Май Проперти" о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ "Новатор", оформленных Протоколом N 1 от 21.06.2018 по вопросам 6, 7, 8, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело N А56-160770/2018 в данной части было принято к производству Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 2-1678/2021.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу N А56-93834/2020 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1678/2021.

После вступления решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в законную силу, дело N А56-93834/2020 было возобновлено и рассмотрено по существу.

Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что дело не было рассмотрено по заявленным истцом основаниям, что, по мнению истца, является существенным нарушением, повлекшим принятие судом неправильного решения, в связи с нарушением и неправильным применением со стороны арбитражного суда первой инстанции норм материального и процессуального нрава.

ООО "Май Проперти" полагает, что суд первой инстанции должен был указать в своем решении, что спорные начисления за пользование фасадом являются арендной платой, а не коммунальной платой, и исходя из этого и разрешить окончательно спор, а также то, что истец, как собственник, не относится к категории "иных лиц" по смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, у общего собрания собственников по закону отсутствует компетенция взимать с собственников арендную плату за пользование общим имуществом в МКД.

19.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ "Новатор" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 на основании статьи 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания изменена на 03.03.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.03.2022, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 24.03.2022. Истцу предложено представить письменную правовую позицию, оригиналы протоколов.

21.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Май Проперти" поступили дополнительные документы, копии документов в читаемом виде.

24.03.2022 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением выписного эпикриза и протокола общего собрания собственником N 11 от 21.06.2018.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Май Проперти" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АЗ N 101109 от 13.08.2013.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Новатор".

В период с 10.06.2018 по 20.06.2018 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, 3/5 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 21.06.2018, на котором были разрешены вопросы, в том числе:

1) об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год (вопрос N 6 повестки дня общего собрания),

2) об утверждении тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения:

- наружной рекламы и иных конструкций, цена 1 кв. м. рекламных щитов - за 40 у.е. в эквиваленте рублевой массы из расчета стоимости 1-го евро,

- кондиционера за 1 ед. - 2000 руб.;

- приточно-вытяжной вентиляции - 1 единица оборудования - 2000 руб.;

- антенны-тарелки - 1 единица - 500 руб.;

- кабель-канала - 1 погонный метр - 100 руб.;

- шкафа ГРЩ - 1 единица - 2000 руб.;

(вопрос N 7 повестки дня общего собрания)

3) об утверждении режима работы в нежилых помещениях арендаторов и собственников помещений (вопрос N 8 повестки дня общего собрания).

В тот же период было проведено общее собрание членов ТСЖ "Новатор", на котором были разрешены, в том числе, вопросы N 6 об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год; N7 об утверждении тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения наружной рекламы и иных конструкций, кондиционера, приточно-вытяжной вентиляции, антенны-тарелки, кабель-канала, шкафа ГРЩ, оборудования и линий передачи провайдеров Телефонии, Интернета, Телевидения; N8 об утверждении режима работы в нежилых помещениях арендаторов и собственников помещений.

Принятые в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ "Новатор" решения оформлены протоколом N 1 от 21.06.2018 и протоколом N 1 от 21.06.2018.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании указанных решений на основании статей 181.4-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании с ТСЖ 96033 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

По настоящему делу суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 96 033 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец сослался на счет-квитанцию от сентября 2018 (том 1., л.д. 69), счет-квитанцию от ноября 2018 (том 1., л.д. 70), счет-квитанцию от декабря 2018 (том 1, л.д. 71).

В указанных счетах имеются, в том числе, следующие позиции:

Позиция N 14: Доп. содер. МКД (30 руб./м2) (расшифровка: дополнительная плата за содержание общей долевой собственности для нежилых помещений из расчета 30 рублей за 1 квадратный метр);

Позиция N 15: Доп. содер. МКД (кондиционер) (расшифровка: использование общей долевой собственности в целях размещения кондиционера);

Позиция N 16: Доп. содер. МКД (реклама) (расшифровка: использование общей долевой собственности в целях размещения наружной рекламы и иных конструкций).

Суммы, указанные в Позиции N 15 и Позиции N 16 установлены Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.06.2018 г.

Позиция N 14 начислялась на основании Протокола N 2 Общего собрания собственников и членов ТСЖ "Новатор" от 17 июня 2009 года, а также на основании Протокола N 4 заседания правления ТСЖ "Новатор" от 23.06.2009 года.

Неисполнение ТСЖ требований, заявленных ООО "Май Проперти" в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец указал, что реализуя решения по вопросам N N 6, 7, 8 повестки дня общего собрания, ТСЖ "Новатор" за сентябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 выставило ООО "Май Проперти" к оплате счета-квитанции, в том числе, счет-квитанцию N 01-001-0002-002-0918 за сентябрь 2018 на общую сумму 50 702 рубля 99 копеек, неправомерно, по мнению апеллянта, включив в счет спорные суммы в размере 32 455 рублей 27 копеек, счет-квитанцию N 01-001-0001-002-1118 за ноябрь 2018 на общую сумму 43 911 рублей 82 копейки, неправомерно включив счет спорные суммы в размере 31 721 рубль 11 копеек, счет-квитанцию N 01-001-0001-002-1218 за декабрь 2018 на общую сумму 51 187 рублей 13 копеек, неправомерно включив в счет спорные суммы в размере 31 856 рублей 81 копейка.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма оплаченных им неправомерных начислений за указанные периоды составила 96 033 рублей 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно, отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, иных правовых актах, сделке, в настоящем деле не соблюдено.

Также суд первой инстанции сослался в оспариваемом решение на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.05.2021 по делу N 2-1678/2021 по иску ООО "Май Проперти" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Новатор", оформленного протоколом от 21.06.2018 N 1, в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома иными лицами, Истец же является собственником нежилого помещения в указанном доме, соответственно, обладает правом общей долевой собственности на общее имущество дома и не относится к иным лицам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, со стороны общего собрания собственников помещений были установлены тарифы по использованию общей долевой собственности в целях размещения различных конструкций, в том числе рекламных, на стенах дома. Указанное решение общего собрания собственников помещений распространяет свое действие и на Истца, поскольку каких-либо исключений из общего правила не содержит.

Кроме того, в установлении указанных тарифов выражается воля всех собственников помещений в МКД в целях урегулирования взаимоотношений по использования общего имущества МКД, в настоящем случае - стен дома. Нарушения имущественных прав Истца в результате установления компенсационной платы за использование общего имущества МКД в целях размещения наружной рекламы не возникает.

При этом, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, устанавливая тарифы за дополнительное содержание общего имущества МКД, в том числе за размещение рекламных конструкций, в отношении собственников помещений в МКД, ТСЖ "Новатор" исходит из общего интереса собственников МКД, необходимости поддержания внешнего и внутреннего состояния дома в надлежащем состоянии. На собственнике помещения в МКД может лежать обязанность в силу прямого указания закона раскрывать какую-либо информацию. К такой информации относятся и сведения о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначение места входа в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные платежи не являются арендной платой, как ошибочно полагает ООО "Май Проперти".

Ни указанный закон, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не содержит запрета на установление собственниками платы за исполнение лицами своих публичных обязанностей.

Общим собранием собственников помещений по настоящему делу не было установлено запрета на размещение наружной рекламы на стенах МКД в отношении собственников помещений в МКД, в том числе, в отношении Истца.

ТСЖ "Новатор" установило лишь сбор, имеющий компенсационный характер, что не может расцениваться, как арендная плата.

Таким образом, установление тарифов за дополнительное содержание общей долевой собственности, утвержденных Протоколом N 1 общего собрания собственников МКД по адресу: ул. Восстания 3-5 в очно-заочной форме от 21.06.2018 года, является правомерным, не ограничивает имущественные права Истца и не препятствует реализации им публичных обязанностей.

На основании указанного выше у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению о том, что спорные платежи начислялись ООО "Май Проперти" правомерно, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в его пользу не имеется.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела N А56-162699/2018, указано, что довод ООО "Май Проперти" о том, что под видом дополнительных расходов на содержание общего имущества в МКД ТСЖ "Новатор" начислял арендную плату за пользование общим имуществом МКД, является необоснованным.

Данный вывод имеет преюдициальное значение, поскольку дело N А56-162699/2018 рассматривалось по спору между теми же лицами и на основании Протокола общего собрания собственников МКД.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-93834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова