Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 01АП-1678/22 по делу N А39-13229/2021

8 апреля 2022 г.

А39-13229/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2022 по делу N А39-13229/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094, ИНН 5836900162) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" (ОГРН 1131326001421, ИНН 1326224495), обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" (ИНН 1326228122, ОГРН 1141326001508) о взыскании задолженности по кредитному договору N 009-19ДНКЛ05 от 16.04.2019 в сумме 63 000 000 руб., процентов в сумме 1 568 958 руб. 90 коп., пени в сумме 186 480 руб. за нарушение срока возврата основного долга, пени в сумме 67505 руб. 61 коп. за нарушение срока возврата процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ламзурь", временного управляющего открытого акционерного общества "Ламзурь" - Звонковой Ольги Владимировны.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) ПАО Банк "Кузнецкий" - Кирсанов С.А. по доверенности N 231 ДС14/21 от 22.12.2021;

от ответчиков ООО "Ламзурь С" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Саранский завод точных приборов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц ОАО "Ламзурь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Ламзурь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 года по делу N А39-13229/2021 удовлетворено заявление публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" (ОГРН 1131326001421, ИНН 1326224495) и общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" (ИНН 1326228122, ОГРН 1141326001508), а также на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" (ОГРН 1131326001421, ИНН 1326224495) и обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" (ИНН 1326228122, ОГРН 1141326001508), в пределах суммы иска 64 822 944 рубля 51 коп.

10 января 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов".

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворил в части. Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.12.2021 по делу А39-13229/2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Саранский завод точных приборов" (ИНН 1326228122, ОГРН 1141326001508).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Кузнецкий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности реализации недвижимого имущества ООО "Саранский завод точных приборов" в рамках исполнительного производства, в случае удовлетворения иска Банка; часть недвижимого имущества должника обременена залогом в пользу акционерного коммерческого банка "Актив банк" (ПАО).

Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Пояснил, что просит отменить определение и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением суммы, необходимой для ежемесячной выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи. При этом к платежам 1 -4 очереди относятся задолженность по возмещению вреда, выплата заработной платы, налогов, отчислений во внебюджетные фонды.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены: штатное расписание работников ООО "Саранский завод точных приборов"; платежное поручение N 953 от 28.12.2021, список работников ООО "Саранский завод точных приборов" на выплату заработной платы за 1 половину декабря 2021 года, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, а также постановление о наложении ареста на имущество от 23.12.2021 N 13015/21/41551, акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2022, выписки из ЕГРН.

На дату рассмотрения ходатайства ответчиком предоставлены доказательства наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Саранский завод точных приборов" ( здания, земельные участки) общей стоимостью 64 822 944,51 руб., что является достаточной мерой для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом действующая мера в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета ответчика в кредитных учреждения, действительно может негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика имеющих законный приоритет перед расчетами с Банком ( выплата заработной платы и налогов).

С учетом изложенного суд ходатайство об отмене принятых мер обеспечения иска в части наложения ареста на денежные средства ООО "Саранский завод точных приборов" удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства наложен ареста на недвижимое имущество ООО "Саранский завод точных приборов" ( здания, земельные участки) общей стоимостью 64 822 944,51 руб.

Исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что наложение ареста на денежные средства негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика, имеющих законный приоритет перед расчетами с Банком (выплата заработной платы и налогов), суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности реализации недвижимого имущества, на который наложен арест, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах процессуального права.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2022 по делу N А39-13229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова