Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15542/22 по делу N А40-266205/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-266205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-266205/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ КМЗ" (ОГРН: 1147746842540, ИНН: 7721840520) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКМ" (ОГРН: 1047796604382, ИНН: 7736509463) о взыскании долга и неустойки по договору N 1148М20001 от 07 сентября 2020 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУ КМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1148М20001 от 07 сентября 2020 г. основного долга в размере 1 581 512,50 руб., неустойки в размере 101 216,80 руб.

Решением от 31.01.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ КМЗ" взыскан основной долг в размере 1 581 512,50 руб., неустойку в размере 101 216,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 827 руб.

ООО "СКМ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "07" сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ООО "РУ КМЗ", Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Милан" (ООО "СКМ", Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на поставку и монтаж лифтов N 1148М20001 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательства:

- Изготовить и поставить комплектный лифт (далее - "Оборудование", в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, на условиях поставки "с оплатой транспортировки и страхования до места проведения работ", расположенного по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, д.Староселье, Многоэтажный жилой дом Корпус 3 (ЖК Цветочные поляны) (далее - "Объект").;

- Выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования, поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора, по цене, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору (далее - "Работы").

Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и по цене, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая сумма настоящего Договора (далее - "Цена Договора") состоит из цены Оборудования и стоимости Работ, составляет сумму в рублях: 15 296 346 (Пятнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Сторонами в п.5.1-5.5 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты Заказчиком:

- ЗАКАЗЧИК оплачивает 30 % от цены Оборудования, что составляет сумму в рублях 3 590 053 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 598 342 рубля 30 копеек, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Договора;

- ЗАКАЗЧИК оплачивает 70% от цены Оборудования, что составляет сумму в рублях 8 376 792 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) дней с даты уведомления о готовности Оборудования;

- ЗАКАЗЧИК оплачивает 50% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 1 664 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки оборудования на Объект согласно п. 3.9 Договора;

- ЗАКАЗЧИК оплачивает 47,5% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 1 581 512 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3;

- ЗАКАЗЧИК оплачивает 2,5% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 83 237 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% по истечении 4 (Четырех) месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при отсутствии со стороны Заказчика обоснованных замечаний относительно качества выполненных работ.

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 1 от 13.09.2021 г.).

Как указывалось ранее истец, Заказчик оплачивает 47,5% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в рублях: 1 581 512 рублей 50 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, соответственно, платеж должен был произведен в срок до "21" сентября 2021 г. включительно.

Однако по состоянию на "24" ноября 2021 г. денежные средства от ООО "СКМ" в размере 1 581 512 рублей 50 копеек в адрес ООО "РУ КМЗ" не поступали.

Кроме того, п. 6.4 Договора в случае нарушения ЗАКАЗЧИКОМ сроков платежей предусмотренных разделом 5 настоящего Договора, ЗАКАЗЧИК уплачивает ИСПОЛНИТЕЛЮ пени в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако, общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10 (Десяти) % от общей суммы Договора. ЗАКАЗЧИК должен выплатить пеню по письменному требованию ИСПОЛНИТЕЛЯ.

Таким образом, сумма процентов по всем задолженностям: 101 216,80 руб.

По состоянию на "24" ноября 2021 г. размер пени согласно п. 6.4 Договора составляет 101 216 (сто одна тысяча двести шестнадцать) рублей 80 копеек.

28" октября 2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензией (исх.N РУ-06-1289) с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 1 581 512 (Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек и пени, рассчитанные на 21.10.2021 г., в срок, не превышающий 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена Ответчиком 01.11.2021 г. (трек-номер 0905264036185), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, задолженность за выполненные работы не погашена.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N 1148М20001 от 07 сентября 2020 г. в размере 1 581 512,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2021 по 24.11.2021 в размере 101 216,80 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения ЗАКАЗЧИКОМ сроков платежей предусмотренных разделом 5 настоящего Договора, ЗАКАЗЧИК уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако, общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10 (Десяти) % от общей суммы Договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 22.09.2021 по 24.11.2021 в размере 101 216,80 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд е первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для ее применения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 101 216,80 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-266205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев