Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-2464/22 по делу N А76-7775/2021

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-7775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Вавинова Константина Валентиновича - Рыжинской Марии Борисовны, акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-7775/2021 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Вавинова Константина Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в отношении Вавинова Константина Валентиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыжинская Мария Борисовна, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 290 590,05 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, состоящей из двух комнат, общей площадью 50, 4 кв.м., расположенной на 8 этаже, 18 этажного дома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 требования акционерного общества "Банк Дом.РФ" в сумме 1 290 590,05 руб. признаны обоснованными о подлежащими удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по кредитному договору N 666/2010-И от 28.09.2010: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, состоящей из двух комнат, общей площадью 50, 4 кв.м., расположенной на 8 этаже, 18 этажного дома, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - Вавинова Константина Валентиновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Вавинова Константина Валентиновича - Рыжинская М.Б., акционерное общество "Банк Дом.РФ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 02.02.2022.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в возражении на вышеуказанное требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" было указано, что управляющий возражает против включения в реестр требований залоговых кредиторов должника Вавинова К.В. требования акционерного общества "Банк Дом.РФ" в размере 1290590,05 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, общей площадью жилого помещения 50,4 кв. м. Однако, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 указано, что финансовым управляющим подано возражение, в котором финансовый управляющий указала, что требование кредитора подлежит отдельному учету, погашение по которому производится после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что не соответствует действительности.

Банк в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Вавинов К.В. имел осведомленность о смене Кредитора с АО "ДОМ.РФ" на АО "Банк ДОМ.РФ", о чем обязан был уведомить финансового управляющего. Финансовый управляющий направила 24.05.2021 уведомление о введении процедуры реализации имущества Должника в адрес АО "ДОМ.РФ", что подтверждается приложенным в материалы дела 11.01.2022 г. уведомлением. АО "Банк ДОМ.РФ" обращает внимание на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 15.12.2022 г., АО "Банк ДОМ.РФ" имеет следующие реквизиты: ОГРН 1037739527077 ИНН 7725038124, а "ДОМ.РФ" ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614. Таким образом, исходя из выписки ЕГРЮЛ, АО "Банк ДОМ.РФ" и АО "ДОМ.РФ" являются разными юридическими лицами, в связи с чем, финансовым управляющим была допущена ошибка уведомления надлежащего кредитора, в связи с чем, АО "Банк ДОМ.РФ" был пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела уведомления заемщика о смене владельца закладной, поступившего с апелляционной жалобой Банка, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции, также отказано в приобщении к материалам дела возражений на требование, поступивших вместе с апелляционной жалобой финансового управляющего, так как имеются в материалах дела; приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу Банка, поступивший от финансового управляющего Рыжинской М.Б. (вх.N 16256 от 30.03.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавиновым К.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, общая площадь 50,4 кв.м., состоит из двух комнат, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/563/2010-185, приобретено за счет денежных средств по договору займа N 666/2010-И от 28.09.2010, заключенному с ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Право собственника обременено ипотекой в пользу РФ (запись 66-66-01/688/2010-361 от 15.10.2010), ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".

По договору займа N 666/2010-И от 28.09.2010 Вавинову К.В. предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 185 дней.

Денежные средства получены должником, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40817810300140105180.

ФГКУ "Росвоенипотека" Вавинову К.В. предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, общая площадь 50, 4 кв.м., состоит из двух комнат, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/563/2010-185 (далее - квартира), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 555 975 руб., по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по договору от 28.09.2010 N 66/2010-И.

По условиям договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 555 975 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 28.09.2010 N 66/2010-И, выданному Открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", находящегося по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, общая площадь 50,4 кв.м., договорной стоимостью 2 555 975 рублей. (п. 3), для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счёте заемщика (п. 2.б). Обеспечение обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 4. договора, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 3.).

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в п. 3 настоящего договора) подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п. 7.).

АО "Банк ДОМ.РФ" 21.06.2019 г. получило право требования на основании договора купли-продажи закладных заключенному с АО "ДОМ.РФ" по договору займа N 666/2010-И от 28.09.2010 г. заключенного между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" с Вавиновым Константином Валентиновичем, для приобретения жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной на 8 этаже, 18 этажного дома, стоимостью 2 555 975,00 руб.

В целях обеспечения кредитного договора права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной УФРС по Челябинской области первоначальному залогодержателю 28.09.2010. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.10.2010 года.

Банк в связи с неисполнением должником обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора, размер неисполненных обязательств перед АО "Банк ДОМ.РФ" в совокупности составляет - 1 290 590,05 руб., как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, кв. 352, состоящей из двух комнат, общей площадью 50, 4 кв.м., расположенной на 8 этаже, 18 этажного дома.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении задолженности первичными документами, что послужило основанием для удовлетворения требования Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) Вавинова Константина Валентиновича возбуждено 15.03.2021, процедура реализации имущества введена 19.04.2021. Сведения о введении в отношении Вавинова Константина Валентиновича процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021. Требование кредитора предъявлено в суд 09.09.2021, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (24.06.2021). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств Вавинова К.В. по договору займа N 666/2010-И от 28.09.2010 является залог на указанную квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Квартира Вавиновым К.В. приобретена с использованием целевого жилищного займа, предоставленного как военнослужащему, и ипотечного кредита.

В рассматриваемом случае, должник Вавинов К.В. с военной службы не уволен, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) не исключен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка как обеспеченной залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием 09.09.2021 (согласно распечатке с электронной системы "Мой арбитр", л.д. 5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд обоснованно посчитал, что кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должников, однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 09.09.2021 с пропуском установленного срока на включение в реестр.

Таким образом, требование акционерного общества "Банк Дом.РФ", как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Вавинова К.В., оснований для включения его в реестр не имелось.

Доводы банка о том, что финансовый управляющий не уведомил банк о необходимости предъявления требования, уведомление направлено в адрес иного юридического лица, не имеют правового значения.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Действуя добросовестно, АО "Банк Дом.РФ" могло обратиться с настоящим заявлением с соблюдением установленных статьей 142 Закона о банкротстве сроков, при наличии публикаций о банкротстве должника.

Доводы финансового управляющего об отражении судом неверной позиции финансового управляющего в судебном акте не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что основания для реализации квартиры в деле о банкротстве отсутствуют, поскольку просрочки в исполнении обязательства не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу арбитражный суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение "Росвоенипотека", вопрос о заключении между ними мирового соглашения (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В случае, если соответствующее соглашение не будет достигнуто, суд рассматривает вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возражения в отношении которого могут быть заявлены любым кредитором должника.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу N А76-7775/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Вавинова Константина Валентиновича - Рыжинской Марии Борисовны, акционерного общества "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова