Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-233/22 по делу N А13-20746/2018

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А13-20746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-20746/2018,

УСТАНОВИЛ:

Нощенко Сергей Александрович (26.07.1986 года рождения, место рождения: г. Славянск Донецкой области Республики Украина, адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, кв. 68; ИНН 352400917476, СНИЛС 086-134-843-77; далее - должник) обратился 13.12.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2018 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды в лице Управление социальной защиты, опеки и попечительства.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Нощенко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании "Коммерсант" от 07.03.2019 N 41.

Боев Антон Михайлович обратился 07.10.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 989 575 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом автомобиля марки Опель Антара, 2013 года выпуска, VIN XUULJ6EH1D0000869 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 09.12.2019 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ананьева Ивана Сергеевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу N 2-2302/2019.

Определением суда от 10.11.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Боев А.М. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовая возможность заявителя для выдачи займа подтверждается договором аренды квартиры от 13.12.2013, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 30, кор. 1, кв. 99, которую он сдавал по договору субаренды от 20.01.2014. До 2013 года служил в войсковой части, получал хорошее жалование.

Ананьев И.С. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 04.02.2014 Боев А.М. (займодавец) предоставил Нощенко С.А. (заемщик) заем на сумму 800 000 руб. под 8,25 % годовых со сроком возврата до 04.02.2017.

В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема-передачи от 04.02.2014.

Денежные средства возвращены должником частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией расписки от 15.02.2015.

В целях обеспечения обязательств со стороны должника по договору сторонами заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу N 2-2302/2019 с Нощенко С.А. в пользу Боева А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 226 609 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 руб., обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору от 04.02.2014 транспортное средство, определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства - 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2020 N 33-6760/2020 решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу N 2-2302/2019 отменено, исковое заявление Боева А.М. к Нощенко С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не доказано имущественное положение, позволяющее ему передать денежные средства в указанном объеме.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у заявителя сведения о доходах и документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их заемщику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии таких сумм со своего расчетного счета), справки 2-НДФЛ и др.

Должника суд обязал представить документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Документов, подтверждающих финансовую возможность у Боева А.М. по предоставлению денежных средств в заявленном размере должнику, в суд не представлено.

В подтверждение финансовой состоятельности и возможности выдачи денежных средств заявитель ссылается на наличие дохода от сдачи в аренду квартиры по договору субаренды от 20.01.2014.

Названный довод исследован судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. полученные от сдачи в аренду имущества, подлежали учету для налогообложения в качестве доходов физического лица. Указанные доказательства в суд не представлены. Кроме того, согласно договору аренды квартиры от 13.12.2013 Боев А.М. ежемесячно должен был оплачивать арендную плату в сумме 35 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Также Боевым А.М. представлена выписка о состоянии вклада в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", согласно которой 22.11.2013 на счет зачислены денежные средства в размере 120 002 руб. 10 коп., 13.12.2013 - 4000 руб., 19.12.2013 - 10 000 руб. 13.01.2014 - 3600 руб., 18.01.2014 - 7700 руб., 18.01.2014 - 1000 руб., 28.01.2014 - 24 000 руб., 28.01.2014 - 5000 руб., 30.01.2014 - 300 руб. Данные денежные средства сняты со вклада заявителем в течение короткого промежутка времени после поступления. Следовательно, указанные доводы без предоставления доказательств фактического аккумулирования наличных денежных средств в сумме займа не могут служить доказательством финансовой состоятельности на момент передачи денежных средств.

При этом Боев А.М. в данный промежуток времени должен был производить расходы в пределах прожиточного минимума как минимум на себя. Заявитель не доказал, что для него сумма 850 000 руб., которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, а его доход превышал размер займа.

Кроме того, Боев А.М. длительное время не обращался за взысканием задолженности по договору займа, равно как на протяжении длительного времени не требовал уплаты процентов, что может свидетельствовать о факте искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Так же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на такую значительную сумму не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Предоставление займа в такой сумме даже в условиях доверительных отношений (что отрицается заявителем), обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

Кроме того, при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) в декабре 2018 года должником не представлены документы, подтверждающие наличие какой-либо задолженности перед Боевым А.М., последний не указан должником в качестве кредитора, что может также свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

То обстоятельство, что заявителем и должником заключен договор залога транспортного средства, само по себе также не свидетельствует о реальности заемных отношений и передачи денег от заемщика к должнику.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о передаче спорных денежных средств в качестве займа Должнику, не представлено.

Кроме того, доказательств расходования полученных денежных средств также не представлено ни заявителем, ни должником.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-20746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова