Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 14АП-1219/22 по делу N А13-3784/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 г.

Дело N А13-3784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "СтройТехГарант" Страхова С.Е. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу N А13-3784/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "СтройТехГарант" (далее - ООО "СтройТехГарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Офисстрой" (далее - ООО "Офисстрой") Хасиева Бориса Григорьевича (далее - ответчик) и взыскании 1 334 376 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройТехГарант" сослалось на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и сведений о проведении аудита, внесением с Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности юридического лица и о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Офисстрой" (ОГРН 1103525017595), финансовый управляющий Хасиева Бориса Григорьевича Кочнев Евгений Вячеславович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 26.04.2021 ООО "СтройТехГарант" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Кольцов Анатолий Иванович с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Офисстрой" Хасиева Б.Г. и взыскании 1 628 662 руб. 50 коп., в том числе 330 000 руб. долга, 6 000 руб. морального вреда, 749 775 руб. неустойки, 542 887 руб. 50 коп. штрафа.

При подаче искового заявления Кольцовым А.И. по чеку-ордеру от 13.05.2021 уплачена госпошлина в сумме 29 287 руб. 00 коп.

Заявлением от 07.06.2021 ООО "СтройТехГарант" увеличило размер заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 62 929 руб. 78 коп., а с 08.06.2021 по день фактической оплаты и в части пеней за просрочку оплаты за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 16 164 руб., а с 08.06.2021 по день фактической оплаты. Таким образом, размер окончательно предъявленных ООО "СтройТехГарант" требований составил 1 413 470 руб. 44 коп.

Определением суда от 07.06.2021 уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СоюзТехно" (ОГРН 1123528004269), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046), акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (ОГРН 1023500873626), товарищество собственников недвижимости "Московский, 49Б" (ОГРН 1183525031689), Назарова Оксана Васильевна.

Решением суда от 30.12.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 30.12.2021 и от 07.02.2022) с Хасиева Бориса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" взыскано 957 172 руб. 88 коп., из них: 585 587 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 138 666 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 15.09.2015 N 401-П-С15/03; 224 500 руб. задолженности за выполненные работы и 8 418 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 19.02.2018 N 19/02-18.

С Хасиева Бориса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.09.2015 N 401-П-С15/03 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 10 941 руб. 66 коп., за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 62 929 руб. 78 коп., а начиная с 08.06.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 587 руб. 60 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа до фактического погашения долга.

С Хасиева Бориса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" взысканы пени за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 N 19/02-18 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 1 975 руб. 60 коп., за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 16 164 руб., а начиная с 08.06.2021 начислять пени на сумму долга 224 500 руб. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

В остальной части иска ООО "СтройТехГарант" к Хасиеву Б.Г. отказано.

С Хасиева Б.Г. в пользу Кольцова Анатолия Ивановича взыскано 1 628 662 руб. 50 коп., в том числе 330 000 руб. долга, 6 000 руб. морального вреда, 749 775 руб. неустойки, 542 887 руб. 50 коп. штрафа.

С Хасиева Бориса Григорьевича в доход федерального бюджета взыскано 49 983 руб. государственной пошлины.

ООО "СтройТехГарант" с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Хасиева Б.Г. расходы на финансирование процедуры банкротства ООО "Офисстрой" в общей сумме 335 393 руб. 75 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Офисстрой" ООО "СтройТехГарант" понесло расходы на финансирование процедуры банкротства в общей сумме 335 393 руб. 75 коп. В случае надлежащего исполнения руководителем ООО "Офисстрой" Хасиевым Б.Г. обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, расходы ООО "СтройТехГарант" в указанном размере не возникли.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу "СтройТехГарант" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 по делу N А13-3784/2021 в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Вологодской области от 18.06.2019 по делу А13-5754/2019 принято решение о взыскании с ООО "Офисстрой" в пользу ООО "СтройТехГарант" 957 172 руб. 88 коп., из них: 585 587 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 138 666 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 15.09.2015 N 401-П-С15/03; 224 500 руб. задолженности за выполненные работы и 8418 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 19.02.2018 N 19/02-18. В остальной части взыскания процентов и неустойки отказано. С ООО "Офисстрой" в пользу ООО "СтройТехГарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.09.2015 N 401-П-С15/03 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 10 941 руб. 66 коп., а начиная с 19.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 587 руб. 60 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа до фактического погашения долга. С ООО "Офисстрой" в пользу ООО "СтройТехГарант" взысканы пени за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 N 19/02-18 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 1975 руб. 60 коп., а начиная с 19.06.2019 пени на сумму долга 224 500 руб. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

В дальнейшем ООО "СтройТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Офисстрой".

Определением от 07.11.2019 по делу N А13-20913/2019 заявление ООО "СтройТехГарант" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.01.2020 по делу N А13-20913/2019 в отношении ООО "Офисстрой" введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено требование ООО "СтройТехГарант" в размере 998 982 руб. 91 коп., в том числе 810 087 руб. 60 коп. долга, 188 895 руб. 31 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Офисстрой"; временным управляющим должника утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Определением от 10.11.2020 производство по делу N А13-20913/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Офисстрой" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением от 09.12.2020 заявления о привлечении Хасиева Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Офисстрой" оставлены без рассмотрения

Как указывало ООО "Офисстрой", в ходе процедуры банкротства оно понесло расходы на финансирование процедуры банкротства в общей сумме 335 393 руб. 75 коп., из которых: 6000 - сумма уплаченной государственной пошлины 329 393 руб. 75 коп. - расходы на процедуру наблюдения, понесённые временным управляющим.

В обоснование заявления о привлечении Хасиева Б.Г. к субсидиарной ответственности ООО "СтройТехГарант" ссылалось на отсутствие документов бухгалтерского учета; в отношении ООО "Офисстрой" в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности юридического адреса и предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 61.11 Закона о банкротстве) и на то, что Хасиев Б.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Офисстрой" банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие у временного управляющего бухгалтерской и иной документации, внесение недостоверных сведений в ЕГРН о юридическом адресе должника повлияло на невозможность определения активов должника, выявления подозрительных сделок, установления содержания принятых органами управления должника решений; привело к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Хасиева Б.Г. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд не усмотрел оснований для привлечения Хасиева Б.Г. к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку истцами не обосновано, а материалы дела не позволяют установить, с какой даты у Хасиева Б.Г. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника и какой размер обязательств возник с указанной даты до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что Хасиев Б.Г. привлечен к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и в любом случае размер такой ответственности (с использованием презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 - отсутствие документов бухгалтерской отчетности) поглощает размер ответственности, возможный по статье 61.12 Закона о банкротстве.

ООО "СтройТехГарант" просит взыскать с Хасиева Б.Г. расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве N А13-20913/2019 в сумме 335 393 руб. 75 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "СтройТехГарант" как заявителем по указанному делу о банкротстве возмещены судебные расходы на сумму 333 393 руб. 75 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.01.2020 N 1, 26.02.2021 N 2, 31.03.2021 N 3, 28.05.2021 N 5, 26.06.2020 N 3, 22.06.2021 N 6, 18.05.2020 N 2, 28.04.2021 N4, 31.12.2020 N 4, авансовыми отчетами от 24.06.2021 N 2, 11.01.2021 N 1 и чеками ПАО "Сбербанк России" от 22.06.2021, 27.01.2020, 18.05.2020, 26.06.2020, 31.12.2020, 27.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 28.04.2021, 28.05.2021.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим платежам, в том числе, относятся расходы по делу о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

За счет конкурсной массы ООО "Офисстрой" выплаты, подлежащие перечислению в пользу временного управляющего, не были произведены.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Фактическая выплата указанных расходов заявителем в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает применения общих положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве об отнесении бремени такого рода расходов на должника.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погашение текущих расходов по делу о несостоятельности заявителем влечет переход к нему права требования погашения указанных расходов с сохранением их статуса как текущих платежей соответствующей очереди удовлетворения.

Таким образом, сумма, относящаяся к текущим платежам должника, учитывается при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу N А13-3784/2021 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Хасиева Бориса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" 957 172 руб. 88 коп., из них: 585 587 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 138 666 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 15.09.2015 N 401-П-С15/03; 224 500 руб. задолженности за выполненные работы и 8 418 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 19.02.2018 N 19/02-18.

Взыскать с Хасиева Бориса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.09.2015 N 401-П-С15/03 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 10 941 руб. 66 коп., за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 62 929 руб. 78 коп., а начиная с 08.06.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 587 руб. 60 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа до фактического погашения долга.

Взыскать с Хасиева Бориса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" пени за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 N 19/02-18 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 1 975 руб. 60 коп., за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 16 164 руб., а начиная с 08.06.2021 начислять пени на сумму долга 224 500 руб. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Взыскать с Хасиева Бориса Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" 333 393 руб. 75 коп. - текущих судебных расходов по делу N А13-20913/2019.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" к Хасиеву Борису Григорьевичу отказать.

Взыскать с Хасиева Бориса Григорьевича в пользу Кольцова Анатолия Ивановича 1 628 662 руб. 50 коп., в том числе 330 000 руб. долга, 6 000 руб. морального вреда, 749 775 руб. неустойки, 542 887 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с Хасиева Бориса Григорьевича в доход федерального бюджета 26 542 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции и 2 982 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Хасиева Бориса Григорьевича в пользу Кольцова Анатолия Ивановича 29 287 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" в доход федерального бюджета 593 руб. - госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции и 18 руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая