Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-5354/22 по делу N А56-46360/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-46360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Гладкова С.Е.: не явился, извещен,

от ИП Мацаберидзе Р.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2022) индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Романа Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу N А56-46360/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Гладкова Сергея Евгеньевича о признании индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Романа Иосифовича несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гладкова Сергея Евгеньевича (далее - Гладков С.Е., Кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Романа Иосифовича (далее - ИП Мацаберидзе Р.И., Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мацаберидзе Р.И., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2021 арбитражный суд признал обоснованным заявление Гладкова С.Е. о признании ИП Мацаберидзе Р.И. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ИП Мацаберидзе Р.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Гладкова С.Е. в размере 512 570 руб. основного долга; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бакуменко Наталью Евгеньевну, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

ИП Мацаберидзе Р.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.11.2021 отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что первоначально поданная им апелляционная жалоба была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 по причине направления непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Должника в судебном заседании на 05.04.2022.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Кроме того, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

Апелляционный суд, изучив доводы ИП Мацаберидзе Р.И., указанные в ходатайстве, принимая во внимание, что Должник не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении ИП Мацаберидзе Р.И. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, восстановив ИП Мацаберидзе Р.И. срок на подачу апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ИП Мацаберидзе Р.И. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с мая 2021 Должник не проживает по адресу своей постоянной регистрации: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 13, кв.113, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, Мацаберидзе Р.И. постоянно зарегистрирован по адресу: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 13, кв.113 (л.д. 40), данный факт не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 30.09.2021 об отложении судебного заседания на 11.11.2021 для извещения Должника о времени и месте судебного разбирательства, направленное Мацаберидзе Р.И. по адресу: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 13, кв.113, не было получено последним и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 33-36).

С учетом изложенного, ссылка Должника на проживание по иному адресу не принимается апелляционным судом, поскольку ИП Мацаберидзе Р.И. доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в АО "Почта России" с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения Должника.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Кроме того, нахождение Должника по адресу пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определение суда от 20.11.2021 соответствует также нормам материального права.

В обоснование заявления о признании Мацаберидзе Р.И. несостоятельным (банкротом) Гладков С.Е. ссылается на неисполненное Должником вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N 2-193/2020, в соответствии с которым с Мацаберидзе Р.И. в пользу Гладкова С.Е. взыскана задолженность по договору поставки пасеки от 20.04.2018 N 17 в размере 437 000 руб. основного долга, а также 75 570 руб. судебных расходов.

Определением Ленинградского областного суда от 17.03.2021 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацаберидзе Р.И. - без удовлетворения.

Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения Гладкова С.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ИП Мацаберидзе Р.И. несостоятельным (банкротом).

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании Должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Гладкова С.Е. о признании ИП Мацаберидзе Р.И. (несостоятельным) банкротом задолженность перед Кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления Гладкова С.Е. обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи 213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 000 руб., обязательства Должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку заявление Гладкова С.Е. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения ИП Мацаберидзе Р.И. денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N 2-193/2020, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ИП Мацаберидзе Р.И. процедуры реструктуризации долгов.

Довод апеллянта о том, что решением от 02.11.2020 по делу N 2-193/2020 Кировский городской суд Ленинградской области не только взыскал с Мацаберидзе Р.И. в пользу Кредитора денежные средства, но и обязал Гладкова С.Е. возвратить Должнику поставленные по договору от 20.04.2018 N 17 ульи в количестве 26 штук, в результате возврата которых сумма задолженности Мацаберидзе Р.И. перед Кредитором составила бы менее 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение (неисполнение) Кредитором своих обязательств не влияет на обязанность Должника по перечислению Гладкову С.Е. денежных средств, взысканных решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Бакуменко Н.Е., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бакуменко Н.Е. изъявила свое согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утвердил Бакуменко Н.Е. финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств аффилированности финансового управляющего Бакуменко Н.Е. и Гладкова С.Е., на что ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Гладкова С.Е. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2021 по делу N А56-46360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова