Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14391/22 по делу N А40-170781/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-170781/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-170781/21

по иску ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО"

к АО "ЦЭП"

о взыскании денежных средств

от истца: Павлушкин Р.А. - дов. от 21.01.2022

от ответчика: Коханенко П.А. - директор, после перерыва: Уфаев А.Н. - дов. от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 854 820,05 руб., неустойки в размере 9 659 317,09 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленной решением суда, с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Решением суда от 25.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "ЦЭП" об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства АО "ЦЭП" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства устного АО "ЦЭП" об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу отказано.

Взысканы с АО "ЦЭП" в пользу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" 32 854 820,05 руб. - неосновательного обогащения, 9 659 317,09 руб. - неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.01.2021 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 200 000 руб. - государственной пошлины.

АО "ЦЭП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказ истца от договора является ничтожным, он не породил правовых последствий в виде расторжения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлен объем выполненных работ до расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно рассчитана неустойка.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦЭП" (субподрядчик) и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (подрядчик) был заключен договор N 305-СП-6 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству строительных площадок N 3, N 3а, N 4, N 4а по объекту: "Западный участок ТПК, ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская". Этап "Благоустройство". Этап 2: "Благоустройство станции "Нижние Мневники" с тупиками" (стройплощадка N 4, N 4а). Этап 6: "Благоустройство строительных площадок на участке ст. "Хорошевская" - ст. "Нижние Мневники" (стройплощадка N 1, N 1.1, N 3, N 3а).

Заказчиком по Объекту строительства выступает АО "Мосинжпроект" (заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии со Сметой (Приложение N 4 к договору), а подрядчик принять эти работы и оплатить их.

Срок окончания работ по договору - 01 апреля 2021 г. (п. 4.3 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 32 854 820,05 руб.

Между тем, как указал истец, по состоянию на дату подачи иска договор исполнялся ответчиком с нарушениями, а именно: в нарушение п.п. 6.3.3., 6.3.4 договора субподрядчик не предоставил информацию и не согласовал с подрядчиком привлечение суб/субподрядчиков; в нарушение п. 6.3.16 договора субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие право заниматься строительной деятельностью; в нарушение п. 6.3.17 договора субподрядчик не обеспечил ведение общего журнала работ, специальный журналов работ, журнала выполненных работ КС-6а; в нарушение п. 6.3.23 договора субподрядчик не предоставил подрядчику план-график производства работ на следующий месяц и отчет о выполнении данного плана-графика за отчетный месяц, а также заявку на планируемые расходы для выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1); в нарушение п. 6.3.37 договора субподрядчик не предоставил подрядчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства с указанием ФИО, наименования СРО, членом которой является субподрядчик.

До настоящего времени работы не сданы, истец неоднократно и мотивировано отказывал ответчику в приемке работ, поскольку журнал учета выполненных работ КС-6а ответчиком не предоставлен, направленные истцу Акты не являются Актами по форме КС-2, не соответствуют требованиями Постановления N 100 и условиям договора; ответчиком не предоставлена какая-либо исполнительная документация; Акты скрытых работ также не представлены, как и исполнительные схемы, оформленные в соответствии с ГОСТ.

Письмом исх. N 759 от 24.05.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, получено последним 21.06.2021 г., договор расторгнут с 02.07.2021 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в части взыскания неотработанного аванса в размере 32 854 820,05 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после прекращения действия договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.01.2021 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.01.2021 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции признал требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 8.2 договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки 9 659 317,09 руб., расчет судом первой инстанции проверен, признан выполненным верно, обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что отказ истца от договора является ничтожным, он не породил правовых последствий в виде расторжения договора, судом не установлен объем выполненных работ до расторжения договора, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 5.2. Договора Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), Журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-6а), а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем Работ, в том числе в электронном виде, технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении Работ в отчетном периоде не позднее 20 числа отчетного месяца.

Форма N КС-6 - Общий журнал работ. Применяется она с целью учета выполнения различных работ, связанных со строительством и монтажом, и относится к числу первичных документов, фиксирующих технологическую последовательность, уровень качества, условия производства соответствующих типов работ, а также их сроки.

Форма КС-6а - Журнал учета выполненных работ.

Унифицированный журнал КС-6а - это один из основных документов, который создается для контроля за процессом стройки, как со стороны руководства Подрядной организации, так и со стороны Заказчика и контролирующих органов. Журнал КС-6а -специальный накопительный журнал, документ первичного учета, который оформляется после того, как заканчивается какой-либо вид строительно-монтажных работ на каком-либо отдельном участке строительного объекта. В нем последовательно отражаются этапы, условия и сроки выполнения тех или иных строительных работ. Оформлением данного журнала занимается ответственное лицо со стороны субподрядной организации, которая непосредственно занимается исполнением строительно-монтажных работ. Журнал должен заполняться с того момента, как только субподрядчик приступил к фактическому выполнению своих обязанностей.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а должен вести исполнитель работ, используя:

- данные по замерам завершенных работ на объектах строительства;

- информацию о единых нормах и ценах, касающихся конструктивных элементов либо разновидностей работ.

На основании сведений, содержащихся в этом журнале, составляются:

- акт приемки - по форме КС-2;

- справка о стоимости работ - по форме КС-3.

Журнал учета выполненных работ - форма КС-6а ответчиком не предоставлен. Доказательств обратного не представлено.

Порядок заполнения унифицированных форм N КС-2 и N КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года N 100 и дополнительно согласованы Сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Из Указаний по применению и заполнению формы КС-2: "Акт о приемке выполненных работ" следует, что такой акт используется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон договора. Акт о приемке выполненных работ КС-2 является основанием для заполнения формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Справка по форме КС-3 применяется для расчетов за выполненные работы. Проведенные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Кроме того, в справке стоимость работ и затрат указывается не только за отчетный период, но и нарастающим итогом с начала выполнения работ, а также с начала года. Форма КС-3 доказательством выполнения работ не является.

Формы N КС-2 и N КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. В них должны быть указаны заказчик, подрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, сметная стоимость.

Направленные истцу Акты не являются Актами по форме КС-2, не соответствуют требованиями Постановления N 100 и условиям Договора (Приложение N 3).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Ведение исполнительной документации регламентировано законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления и ведения исполнительной документации утверждён в действующей на территории РФ нормативной документации Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

В соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Изготовление исполнительной документации по работам, выполненным на Объекте, является обязанностью ответчика (АО "ЦЭП"). Однако ответчик не представил исполнительную документацию. Доказательств обратного не представлено.

Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора выполненных работ, скрываемых последующими работами. Документ дает право на производство последующих работ. В акте освидетельствования скрытых работ фиксируют, как были выполнены работы по строительству (реконструкции, перепланировке, ремонту), которые впоследствии невозможно проверить без демонтажа или вскрытия элементов объекта строительства. К таким работам, например, относятся: сооружение фундаментов; установка арматуры в бетонных стенах; выполнение работ, предшествующих окончательной отделке; крепление конструктивных элементов лоджий, карнизов, металлических конструкций и т. д. Таким образом, с помощью актов скрытых работ производится контроль качества и проверка на соответствие проектным документам всей цепочки работ, прописанных в проектной документации.

В акте освидетельствования крытых работ перечисляются произведенные исполнителем работы и место их проведения; указываются наименование проектной документации, на основании которой выполнены данные работы (номера чертежей, разделы проектной документации и т.д.); приводятся результаты экспертиз, обследований, испытаний, проведенных в процессе строительного контроля; отражаются сведения о соответствии работ установленным нормам и правилам (технических регламентов, иных нормативных правовых актов) и проектной документации.

Ответчик, ссылаясь на то, что выполнены, в том числе, скрытые работы, тем не менее не представил акты освидетельствования скрытых работ.

При этом из материалов дела следует, что на уведомление о сдаче работ от 19.05.2021 года исх. N 802 от 31.05.2021 года с соблюдением договорного срока приемки работ истец отказал ответчику в приемке выполненных работ. На уведомление о сдаче работ от 03.06.2021 года ответчику направлен мотивированный отказ в письменной форме исх. N 868 от 09.06.2021 года.

Несмотря на неоднократные замечания, ответчик не устранил указанные недостатки. Доказательств обратного не представлено.

28.05.2021 года Заказчиком строительства АО "Мосинжпроект" была проведена проверка качества выполнения работ на объекте. Данная проверка не являлась процедурой сдачи-приемки выполненных работ, Акты по форме КС-2 не подписывались. По результатам проверки АО "Мосинжпроект" выдало ответчику Предписание N 041-ГСК1-ЗУБКЛ-2021/"У" от 28.05.2021 года об устранении нарушений при строительстве.

В предписании, в частности, указано, что работы по погружению шпунтового ряда ведутся не по проекту и с отклонениями от высотных отметок.

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по спорному договору, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств. При этом определением суда от 11.02.2022 г. по делу N А40-181913/21 производство по делу прекращено в связи с отказом АО "ЦЭП" от иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения договора, при этом, учитывая, что ответчик не доказал надлежащее выполнение и сдачу работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указал суд в решении, заявив ходатайство о назначении экспертизы, АО "ЦЭП", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в данном случае не допущено.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки.

В исковом заявлении истец рассчитывает неустойку за период по 08.07.2021 г., без учета даты расторжения договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил расчет неустойки за период по 02.07.2021 г., согласно которому размер неустойки составляет 9 067 930,33 руб.

При этом ответчик не доказал надлежащим образом наличие оснований для расчета неустойки за период с 09.06.2021 г., как указано в апелляционной жалобе.

Ответчик не доказал надлежащим образом обоснованность заявленного им периода, не доказал надлежащим образом, что он сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Представленные ответчиком письма содержат отметки о получении их Ефремовым О.А., однако в письмах не указано на то, что данное лицо является сотрудником истца. Также не доказано наличие у указанного лица полномочий на получение документации.

Учитывая изложенное, истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку выполнения работ за период с даты, следующей за установленной договором датой выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 067 930 руб. 33 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, учитывая, что истец просил взыскать проценты за период с даты вынесения решения, резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022 г., это является опечаткой суда, которая может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-170781/21 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО "ЦЭП" в пользу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" 9 067 930 руб. 33 коп. неустойки, а также 197 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в пользу АО "ЦЭП" 2 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова